Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10805/13 по делу N А12-977/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А12-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-977/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград (ОГРН 1093444004928, ИНН 34444171317) к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) о взыскании 5575,57 руб., с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г. Москва (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), в лице операционного офиса "Волгоградский", г. Волгоград, гражданина Бирюкова Леонида Алексеевича, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 6.7 заявления на получение кредита в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 21.11.2012 N CL-2012-836050, взыскании 5500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита, 75,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2012 по 21.01.2013.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" и Бирюков Леонид Алексеевич (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Бирюков Л.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 6.7 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 21.11.2012 N CL-2012-836050, с ответчика в пользу истца взыскано 5500 руб. неосновательного обогащения, 75,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2012 по 21.01.2013, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Райффайзенбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2012 Бирюков Л.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным заявлением банк выдал Бирюкову Л.А. кредит в размере 711 571 руб. для оплаты транспортного средства Мицубиши Аутландер сроком на 12 месяцев, с даты предоставления кредита.

Пунктом 6.7 предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб., которая была оплачена Бирюковым Л.А., согласно приходному кассовому ордеру от 21.11.2012 N 35, а также выпиской по счету клиента банка.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и Бирюков Л.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.12.2012, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 5500 руб. с ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 5500 руб. за выдачу кредита по заявлению на получение кредита в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 21.11.2012 N CL-2012-836050, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (кредитор) и ООО "ПеКо" (поручитель) заключили договор поручительства от 10.01.2013, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение банком его обязательств по возврату исполненного по недействительное сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб. по заявлению на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 21.11.2012 N CL-2012-836050.

Считая пункт 6.7 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" ничтожным, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу разъяснений вышеуказанного информационного письма для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При таких условиях, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Проанализировав пункт 6.7 заявления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах пункт 6.7 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 21.11.2012 N CL-2012-836050 правомерно признан судом ничтожным.

Бирюков Л.А. перечислил банку 5500 руб. комиссии за выдачу кредита, согласно платежному поручению от 21.11.2012 N 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

В связи с этим, начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка (статья 395 ГК РФ).

Договор от 10.01.2013, заключенный сторонами, является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 ГК РФ"Обеспечение исполнения обязательств".

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства не требует согласия кредитора на его заключение.

Кроме того, заключенный между ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" и Бирюковым Л.А. договор уступки прав (цессии) от 27.12.2012 регулируется нормами главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Банк уведомлен о состоявшейся уступке права требования претензией от 14.01.2013, полученной 31.01.2013.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском 23.01.2013, копия искового заявления направлена в адрес банка 22.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 03352, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2013 о принятии искового заявления к производству суда и привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вручено ЗАО "Райффайзенбанк" 06.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 65190.

ЗАО "Райффайзенбанк" представил в материалы дела выписку по счету клиента банка Бирюкова Л.А., из которой следует, что возврат уплаченной комиссии в сумме 5500 руб. произведен Бирюкову Л.А. 03.04.2013, т.е. после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора и после обращения нового кредитора в суд.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в данном случае произошло исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А12-977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Н.Н. Королёва