Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10284/13 по делу N А57-238Б/2004

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-238Б/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Воскресенским унитарным муниципальным районным многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Коржова Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-238Б/2004

по жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воскресенским унитарным муниципальным районным многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Коржова С.В.,

в рамках дела по заявлению Макшанцевой Т.Ю. о признании Воскресенского унитарного муниципального районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, с. Воскресенское, Саратовской области (ИНН: 6409001702, ОГРН: 1026401185580) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 Воскресенское унитарное муниципальное районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник, Воскресенское УМР МПО ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржов С.В.

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и специализированной организации, а именно:

- главного бухгалтера Безбабнову И.А. с размером ежемесячного вознаграждения 6000 руб. (договор от 16.05.2006 N 31),

- специалиста ликвидационной комиссии Емельянова Г.В. с размером ежемесячного вознаграждения 3000 руб. (договор от 16.05.2006 N 2),

- председателя ликвидационной комиссии Комарову М.Г. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб. (договор от 01.02.2007),

- Потапова К.А.,

- Кровякова А.А.,

- закрытого акционерного общества "Долговой центр" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006).

А также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., выразившиеся:

- в не обращении к временному управляющему, руководителю должника и в суд с заявлением о передаче первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед Воскресенским УМР МПО ЖКХ,

- в не принятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника в общем размере 1 919 626, 99 руб. по имеющимся в его распоряжении документам,

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно:

- в не обжаловании в вышестоящие судебные инстанции решений Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 по делу N А57-10900/07,

- в не сформировании доказательственной базы для иска о признании за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и не обжаловании в вышестоящие судебные инстанции решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2008 по делу N А57-9862/08,

- в не представлении в отчетах о своей деятельности на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника сведений о привлечении закрытого акционерного общества "Долговой центр", Потапова К.А., Кровяковой А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и специализированной организации, а именно:

- специалиста ликвидационной комиссии Емельянова Г.В. с размером ежемесячного вознаграждения 3000 руб. (договор N 2 от 16.05.2006);

- председателя ликвидационной комиссии Комаровой М.Г. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб. (договор N 3 от 01.02.2007);

- закрытое акционерное общество "Долговой центр" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006).

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова СВ., выразившееся:

- в не обращении к временному управляющему, руководителю должника и в суд с заявлением о передаче первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед Воскресенским УМР МПО ЖКХ;

- в не принятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника в общем размере 1 919 626, 99 руб. по имеющимся в его распоряжении документам;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно: в не сформировании доказательной базы для иска о признании за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество;

- в не представлении в отчетах о своей деятельности на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника сведений о привлечении закрытого акционерного общества "Долговой центр".

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов, а именно:

- главного бухгалтера Безбабнову И.А. с размером ежемесячного вознаграждения 6000 руб. (договор N 1 от 16.05.2006); Потапова К.А. и Кровякову А.А.;

- в не обжаловании в вышестоящие судебные инстанции решений Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 по делу N А57-10900/07-35 и от 29.08.2008 по делу N А57-9862/08-253 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 17.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Воскресенское УМР МПО ЖКХ Коржовым С.В. за счет средств должника привлечены следующие специалисты:

- специалист ликвидационной комиссии Емельянов Г.В. с размером ежемесячного вознаграждения 3000 руб. (договор от 16.05.2006 N 2),

- председатель ликвидационной комиссии Комарова М.Г. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб. (договор от 01.02.2007 N 3),

- закрытое акционерное общество "Долговой центр" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006).

Исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суды сделали обоснованный вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста ликвидационной комиссии Емельянова Г.В. с размером ежемесячного вознаграждения 3000 руб., председателя ликвидационной комиссии Комаровой М.Г. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб., закрытое акционерное общество "Долговой центр" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. с выплатой денежных средств за счет должника, поскольку, содержание данных специалистов существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Воскресенского УМР МПО ЖКХ.

Специалистами закрытого акционерного общества "Долговой центр" проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 644 руб.

Вместе с тем, как установили суды с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Жалоба ОАО "Саратовэнерго" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., выразившегося: - в не обращении к временному управляющему, руководителю должника и в суд с заявлением о передаче первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед Воскресенским УМР МПО ЖКХ, в не принятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника в общем размере 1 919 626, 99 руб. по имеющимся в его распоряжении документам; - в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно: в не сформировании доказательственной базы для иска о признании за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

16 мая 2012 года на собрании кредиторов конкурсным управляющим Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржовым С.В. представлен отчет о своей работе за период с 17.02.2012 по 15.06.2012 согласно которому "должнику принадлежит право требования дебиторской задолженности, которое не может быть подтверждено надлежащими документами из-за отсутствия соответствующих доказательств и истечением сроков взыскания задолго до введения конкурсного производства. В подтверждение изложенного имеется заключение независимого специалиста о невозможности взыскания и реализации по договору цессии этой части дебиторской задолженности".

Согласно заключению ПО "Областная коллегия оценщиков" установлено, что на 23.01.2012 на балансе Воскресенского УМР МПО ЖКХ числилась дебиторская задолженность в отношении 33 дебиторов в общем размере 1 919 626, 99 руб. "В разрезе по каждому дебитору оценщику не был представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих образовавшуюся на дату оценки задолженность. Частично представлены договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов между сторонами. Причем все имеющиеся документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, относились к периоду с 2002 по 2006 года, что говорит о пропуске срока исковой давности".

Однако на момент открытия конкурсного производства 26.02.2006 сроки по взысканию дебиторской задолженности могли быть не пропущены.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Коржов С.А. как конкурсный управляющий Воскресенского УМР МПО ЖКХ обязан был своевременно и в полном объеме принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Жалоба ОАО "Саратовэнерго" в части непредставления собранию кредиторов сведений в отчетах конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В., представляемых собранию кредиторов, а именно информации о привлечении закрытого акционерного общества "Долговой центр", за счет средств должника, также правомерно удовлетворена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с представляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац 4 пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац 10 пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчеты конкурсного управляющего Коржова С.В. как установили суды, не содержали сведений о привлечении закрытого акционерного общества "Долговой центр".

Таким образом, информация отражена в отчетах не в полном объеме, что повлекло за собой лишение кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильность выводов судов, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А57-238Б/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина