Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10235/13 по делу N А72-5394/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-5394/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк", г. Москва

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-5394/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм банк", г. Москва (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2013 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявление банка возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

КБ "Юниаструм банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять заявление к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 КБ "Юниаструм банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2013 N 38 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 по делу N А72-5394/2013 заявление банка оставлено без движения на срок до 11.06.2013 в порядке статьи 128 АПК РФ, поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 АПК РФ.

В срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, заявитель не представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушило положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 по данному делу заявление банка возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Банк, не согласившись с определением о возвращении заявления указывает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не была представлена в суд по техническим причинам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных единого государственного реестра, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем на момент обращения в арбитражный суд с иском банком не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и данное нарушение не устранено банком в установленный судом первой инстанции срок.

Довод банка о том, что иным документов можно считать, устав банка, который приложен к заявлению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Банк указывает, что к заявлению банка был приложен Устав банка от 18.06.2012.

Между тем к заявлению банка, направленного в суд первой инстанции, не приложен Устав банка и не указано о данном приложении в заявлении (л.д. 4, 27).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что банк не исполнил определение от 15.05.2013 и не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А72-5394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова