Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10461/13 по делу N А65-8205/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А65-8205/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Томилина А.А., по доверенности от 20.05.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Саубана Амировича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

А65-8205/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиганшина Саубана Амировича, (ИНН 162800741059, ОГРН 304166713200082), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Бикбулово, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановлений от 11.10.2012 N N 798, 799 о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиганшин Саубан Амирович (далее - ИП Зиганшин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о приостановлении полностью исполнительного производства N 15842/13/57/16, возбужденного постановлением вынесенным 30.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Маргасовой О.А. (далее - СПИ Маргасова О.А.), о взыскании с предпринимателя в пользу Росприроднадзора по РТ штрафа в размере 20 000 рублей; приостановлении полностью исполнительного производства N 15844/13/57/16, возбужденного постановлением вынесенным 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Хисматуллиной А.О. (далее - СПИ Хисматуллина А.О.), о взыскании с предпринимателя в пользу Росприроднадзора по РТ штрафа в размере 10 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления N 799 о наложении административного наказания на должностное лицо, вынесенное 11.10.2012 старшим государственным инспектором по охране природы Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Хисматуллиным К.Л. (далее - старший инспектор Хисматуллин К.Л.), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; о признании незаконным и отмене постановления N 798 о наложении административного наказания на должностное лицо, вынесенное 11.10.2012 старшим государственным инспектором по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Дылевским В.Е. (далее - старший инспектор Дылевский В.Е.), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ и индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявления ИП Зиганшина С.А. о признании незаконным и отмене постановлений N N 799, 798 о наложении административного наказания отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что постановлением административного органа от 11.10.2012 N 798 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выразившееся в самовольном (незаконном) повреждении лесных насаждений на особо охраняемой природной территории федерального значения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением административного органа от 11.10.2012 N 799 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ИП Зиганшин С.А. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что предприниматель присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях от 03.10.2012 N N 682, 684, получил копии протоколов, этими же протоколами он был извещен о том, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства состоится 11.10.2012, копия акта проверки получена предпринимателем лично, оспариваемые постановления вынесены 11.10.2012 без его участия.

Оспариваемые постановления были направлены административным органом в адрес предпринимателя заказной почтой 26.10.2012 и возвращены почтой только 30.11.2012 в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, предприниматель не мог не знать о привлечении его к административной ответственности и мог своевременно получить копии постановлений административного органа.

Таким образом, довод о том, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 15.04.2013, после снятия копий с постановлений у судебных приставов является необоснованным.

С заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений от 11.10.2012 предприниматель обратился только 16.04.2013, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на 5 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателем не заявлено. Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности предприниматель не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 АПК РФ установлено, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, приняты полномочным административным органом, что имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, кроме того, на дату принятия оспариваемых постановлений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Факты совершения заявителем нарушений подтверждаются актом проверки от 03.10.2012 с приложениями, подписанным заявителем без замечаний, протоколами об административных правонарушениях от 03.10.2012 N N 684, 682, составленными в присутствии предпринимателя и также подписанными им без замечаний и возражений, оспариваемыми постановлениями.

Доводы, предпринимателя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными и не признаются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Указанные предпринимателем исполнительные производства возбуждены не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановления административного органа. Заявление о приостановлении этих исполнительных производств подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

Следовательно, в отношении требований заявителя о полном приостановлении исполнительного производства по делу правомерно производство по делу прекращено.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан, направленные предпринимателю по двум указанным в заявлении адресам, возвращены за истечением срока давности.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ предприниматель в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А65-8205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Саубана Амировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова