Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10467/13 по делу N А55-27485/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-27485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Касьянова К.М. (доверенность от 10.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27485/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара (ОГРН 1046300662693, ИНН 6317050227) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) с привлечением третьих лиц: администрация городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Титан-В", г. Самара, Вахрушевой Г.В., г. Самара, о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения без указания даты о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 307-310, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в соглашении о расторжении договора не указана дата его подписания. Невозможность установить момент заключения соглашения о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06 свидетельствует о его недействительности, поскольку к данному соглашению неприменимы установленные законом правила о сроке исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Титан-В", Вахрушева Г.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в имеющемся у него экземпляре соглашения о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06 не указана дата, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы экземпляра соглашения ответчика, который датирован 11.02.2010, в проведении которой судами было отказано неправомерно. Так же, по мнению истца, отсутствие даты подписания соглашения свидетельствует о его недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06, предметом которого являлось инвестирование денежных средств на подготовку разрешительной документации для оформления земельного участка под строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары.

Соглашением о расторжении договора, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, стороны подтвердили свое согласие на расторжение договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06 и согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении договора не была указана дата подписания, что свидетельствует о его недействительности, и, полагая, что указанным соглашением о расторжении договора нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он намеревался получить земельный участок в аренду для строительства торгово-офисного центра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06, которое было заключено сторонами 11.02.2010, о чем свидетельствует отметка на экземпляре соглашения ответчика.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 158, 160, 161, 162, 425, 434, 450, 452, 453 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности действительности воли сторон, направленной на прекращение отношений по договору, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 15.05.2006 N УИ-ФЗ-0-0151-06, подписанным истцом без претензий либо иных пометок, поскольку соблюдение письменной формы сделки закон связывает лишь с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц, а в материалах дела не содержится доказательств установления соглашением сторон каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что наличие либо отсутствие даты на оспариваемом соглашении, подписанном уполномоченными представителями сторон, не влияет на действительность сделки. При этом суд учитывает действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении соглашения о расторжении договора независимо от даты его подписания.

Суд также принял во внимание, что факт заключения спорного соглашения о расторжении договора 11.02.2010 подтверждается пояснениями Стрюкова В.В., являющимся директором истца, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012. Кроме того, истец в письме от 16.03.2012 N 12, направленном в адрес ответчика, указывал, что договор от 15.05.2006 N УИ-Фз-0-0151-06 был расторгнут по соглашению сторон именно 11.02.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в спорном случае заключение эксперта не могло повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 12.09.2013 уплачена в сумме 1000 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-27485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум-С", г. Самара (ОГРН 1046300662693, ИНН 6317050227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина