Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10722/13 по делу N А57-14395/2010

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-14395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНПО" Антонова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14395/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНПО" Антонова Д.А. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНПО", г. Саратов (ИНН 6452916512, ОГРН 1066450011737),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу N А57-14395/2010 общество с ограниченной ответственностью "ИНПО" (далее - ООО "ИНПО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсный управляющий Иванов Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНПО" с 13.07.2012 и утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "ИНПО" - Антонова Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий Антонов Д.А.).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНПО" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Д.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИНПО" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВА" (далее - ООО "МВА") платежным поручением от 09.07.2009 N 66 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа от 09.07.2009, о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИНПО" денежных средств в пользу ООО "МВА" платежным поручением от 09.07.2009 N 67 в размере 200 000 руб., вытекающую из договора займа от 09.07.2009 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление апелляционного суда от 28.08.2013 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.07.2009 должник перечислил в пользу ООО "МВА" денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 66 и в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 67, в основании платежей указан договор займа от 09.07.2009 б/н.

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что договор займа от 09.07.2009 б/н преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "ИНПО" путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Антоновым Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, счел, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Антоновым Д.А. не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МВА" знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что ООО "МВА" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "ИНПО" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А57-14395/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева