Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-9405/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Семеновой Н.Х., доверенность в порядке передоверия от 19.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родкина Игоря Борисовича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-18630/2012

по заявлению Родкина Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

Родкин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Родкин И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций с принятием по делу нового судебного акта о включении требования Родкина И.Б. в сумме 549 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от открытого акционерного общества "Номос-Банк" (далее - Банк) поступил отзыв на кассационную жалобу Родкина И.Б.

В судебном заседании представитель Банка в удовлетворении кассационной жалобы Родкина И.Б. просит отказать, поддерживает принятые по делу судебные акты по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования Родкин И.Б. ссылался на расписку от 10.04.2012, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа на основании указанной расписки начислены проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в общей сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Родкиным И.Б. требований исходил из отсутствия доказательства фактического наличия у Родкина И.Б. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявителем требования не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 504 000 руб., источников их получения в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 10.04.2012.

Доказательства, представленные Родкиным И.Б. не приняты судебными инстанциями в качестве подтверждающих удовлетворительное положение кредитора и его способность предоставить в апреле 2012 года займ в размере 504 000 руб. с указанием на то, что сделки купли-продажи состоялись в 2010 и 2011 году.

Сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну подтверждающая наличие в ее распоряжении денежных средств, также не принята судами в качестве доказательства платежеспособности Родкина И.Б., с указанием на то, что подлежит установлению имущественное положение самого займодавца, а не размер дохода иного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств дела; выводы судов о недоказанности фактического наличия у Родкина И.Б. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Родкиным И.Б. представлены в качестве доказательств наличия возможности предоставить займ следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2011 N 000646, договор комиссии от 14.12.2011 N 000646/К, сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну, договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 на сумму 250 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 на сумму 150 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 на сумму 130 000 руб.

Указанным доказательствам судами надлежащая оценка не дана; факт заключения сделок купли продажи в 2010, 2011 годах не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у Родкина И.Б. возможности предоставить в апреле 2012 года займ в размере 504 000 руб.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств отсутствия у Родкина И.Б. в спорный период денежных средств в размере предоставленного займа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А55-18630/2012 отменить.

Направить обособленный спор о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева