Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9097/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 г. об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 Индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич, г.Самара (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 21 мая 2015 года, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 февраля 2015 года по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2015 года об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом первой инстанции не дано оценки доводам должника о нарушении порядка проведения собрания кредиторов при принятия решения собрания кредиторов, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении заявление Андреенко А.Д. о признании Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе заявленных требований по настоящему спору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Андреенко Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Андреенко Д.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции заявителя или его представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичное ходатайство ранее направлялось Андреенко Д.В. Определением от 06 августа 2015 г. арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в целях соблюдения его прав.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФНС России, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Большинством голосов на собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Должник не согласен с решением собрания кредиторов должника от 27 февраля 2015 года по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с условиями утвержденного кредиторами Предложения о порядке, сроках и условиях, Андреенко Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, пришел к выводу о том, что принятое решение собрания кредиторов должника от 27 февраля 2015 года об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее чем в течение трех недель от даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, то есть, в данном случае, до 03.12.2012.

Как следует из материалов дела, до указанной даты собрание по требованию конкурсного кредитора не проведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу статьи 13 закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов 27.02.2015 было направлено по почте, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андреенко Д.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что процедура созыва собрания кредиторов на 27.02.2015 13 час. 15 30 мин. и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) не нарушена.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов следует, что на момент проведения собрания кредиторов 27.02.2015 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы с суммой задолженности 61 501 245 руб.06 коп.

На собрании кредиторов 27.02.2015 присутствовали пять кредиторов с суммой требований 41792161 руб.73 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов должника 27.02.2015 присутствовало 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

Принятые на собрании кредиторов от 27.02.2015 решения относятся к компетенции собрания кредиторов. Поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (за исключением утверждение порядка продажи заложенного имущества), пределы компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не нарушены.

Большинством голосов приняты все вопросы повестки дня собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, собрание кредиторов от 27.02.2015 состоялось при наличии кворума, правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов от 27.02.2015.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемых решений собрания кредиторов от 27.02.2015 недействительными, поскольку оно принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры и не нарушает права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование заявленных требований заявителем фактически указано на наличие разногласий по утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества должника, а именно: имущество продается по заниженной цене, отсутствуют сведения о том, какой размер вознаграждения причитается организатору торгов, рассмотрение которых осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

После повторной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 г. по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова