Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10744/13 по делу N А12-32004/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-32004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Алексеевой А.М., доверенность от 24.10.2013 N 384,

открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" - Вахитовой Т.В., доверенность от 02.05.2012 N 214,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-32004/2012

по заявлению Габриеляна Ваги Арамовича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича, г. Волгоград (ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (далее - ИП Мхитарян Х.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чельцова Н.А.

06.04.2013 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Габриелян Ваге Арамович (далее - Габриелян В.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Мхитаряна Х.В. задолженности в сумме 13 981 250 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявления Габриеляна В.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-32004/13 отменено. Требования Габриеляна В.А. в размере 13 981 250 руб., в том числе долг по договору займа в размере 13 911 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ИП Мхитаряна Х. В.

Открытое акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский" (далее - ОАО "Молсыркомбинат-Волжский") и коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", Банк) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процедуре банкротства и их очередность, является ошибочным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Молсыркомбинат-Волжский" и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя требование о включении в реестр Габриелян В.А. указал, что 15.05.2011 между ним и ИП Мхитарян Х.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого он (Габриелян В.А.) принял обязательство передать в собственность ИП Мхитарян Х.В. денежные средства в размере 12 500 000 руб., а последний возвратить их в срок до 15.05.2012 (пункт 1.1).

В подтверждение оснований и размера заявленных требований Габриелян В.А. в суд первой инстанции представил решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013 о взыскании с Мхитаряна Х.А. в пользу Габриеляна В.А. задолженности по договору займа от 1.05.2011 в размере 13 982 050 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013 по делу N 2-1101/2013 с Мхитаряна Х.В. в пользу Габриеляна В.А. взыскано 12 500 000 руб., проценты 1 411 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего на сумму 13 982 050 руб.

В решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013 по делу N 2-1101/2013 установлено: "_15 мая 2011 года Габриелян В.А. передал по договору займа Мхитарян Х.В. денежные средства в размере 12 500 000 руб. в срок до 15 мая 2012 года, под 8, 25% годовых. Однако ответчик в установленный срок долг не вернул и до настоящего времени от возврата денежной суммы уклоняется. _ответчик не исполнил обязательства согласно условий договора займа_".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что недоказаны основания возникновения и размер задолженности и применил к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Признав возражения, основанные на недействительности (ничтожности) договора займа от 15.05.2011, заключенного между Мхитаряном Х.А. и Габриеляном В.А., обоснованными, суд первой инстанции отказал заявителю требования во включении в реестр требований кредиторов, основанного на указанном договоре и подтвержденного решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку судебный акт о взыскании долга на основании договора займа от 15.05.2011 не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд, в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало, по мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр выводов, сделанных в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при разрешении настоящего обособленного спора о включении требования в реестр применению не подлежит, поскольку содержит разъяснения касающееся требования кредитора о включении в реестр требований, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование Габриеляна В.А. о включении в реестр требований подтверждено решением районного суда о взыскании задолженности в его пользу.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования Габриеляна В.А. в реестр требований кредиторов должника в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-32004/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева