Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10308/13 по делу N А55-634/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Шестакова А.А. по доверенности от 13.06.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-634/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания", г. Тольятти (ОГРН 1036301076217) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном и Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВХК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) о признании незаконными решения от 05.12.2012 N 283 и решения от 05.12.2012 N 77/013-2012/50/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты решение от 05.12.2012 N 283 и решение от 05.12.2012 N 77/013-2012/50/1 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Согласно, данным решениям Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1, 2 полугодие 2010 года по решению от 05.12.2012 N 77/013-2012/50/1 в размере 367 812,07 руб. и по решению от 05.12.2012 N 283 в размере 367 812,07 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили результаты выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.11.2012 N 077/013/-2012-360.

Проверкой было установлено, что в проверяемом периоде Общество в 2010 году не начислило страховые взносы на премии работникам к праздникам (23 февраля, 8 марта, День Химика, Новый год), премии были фактически выплачены, то есть имело место занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 год.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к самостоятельно уплачивающим взносы работодателям и гражданам применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития России от 23.03.2010 N 647-19 в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

По мнению заявителя, единовременные выплаты к праздникам, которые не были включены в налогооблагаемую базу на сотрудников в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не связаны с трудовой деятельностью, поскольку являются не премиями, а подарками, которые с учетом действующего законодательства не должны включаться в налогооблагаемою базу.

В подтверждении своего довода о том, что произведенные в отношении сотрудников выплаты являются подарками, обществом представлены договор дарения от 23.02.2010 N 1, договор дарения от 08.03.2010 N 2, договор дарения от 31.05.2010 N 3, договор дарения от 31.12.2010 N 4.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком дарения служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, вручение дара одаряемому является достаточным (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся все выплаты в пользу работников, произведенные в рамках трудовых правоотношений, в том числе предусмотренные трудовыми, коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Исключением являются только суммы, указанные в статье 9 Закона N 212-ФЗ, которые страховыми взносами не облагаются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно указали, что выплаченные обществом премии связаны с трудовой деятельностью работников, поскольку были выплачены с целью дальнейшего повышения эффективности труда, усиления материальной заинтересованности и стимулирующего воздействия на работников общества. Данные выводы подтверждаются приказами о поощрении работников, в частности, от 17.02.2010 N 09/01, от 05.03.2010 N 15, от 28.05.2010 N 42, от 17.12.2010 N 218.

При этом доводы общества о том, что произведенные в отношении его сотрудников выплаты в соответствии с договорами дарения являются подарками судами обоснованно отклонены, поскольку на момент проведения выездной проверки и вынесения оспариваемых решений, документы, подтверждающие передачу подарков работникам и вышеуказанные договора дарения у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что произведенные обществом выплаты работникам, не являются подарками, поскольку были выплачены работникам на основании приказов руководителя общества, а не договоров дарения, заключенных после произведенных выплат. Следовательно, произведенные заявителем выплаты не являются подарками, поэтому подлежат обложению страховыми взносами, как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин