Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф06-384/13 по делу N А12-8847/2013

г. Казань

22 ноября 2013 г.

Дело N А12-8847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8847/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", г. Волгоград (ОГРН 110344003519) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование заявитель приложил ходатайство о его восстановлении, со ссылкой на позднее получение копии полного текста обжалуемого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 апелляционная жалоба возвращена истцу по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02.08.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.08.2013.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Последний день отправки копии полного текста обжалуемого решения приходится на 09.08.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверт с почтовым идентификатором N 40000564786905, в котором находилась копия обжалуемого решения, сдан на почту 05.08.2013, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока на отправку судебного акта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области принято в полном объеме 02.08.2013, срок на его обжалования составляет один месяц, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 02.09.2013, а фактически подана 04.09.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у заявителя сведений о дне принятия судебного акта в полном объеме не может быть признана уважительной причиной, поскольку устранение указанной причины зависело от самого заявителя.

Предположение о начале течения срока на апелляционное обжалование со дня получения судебного акта основано на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Только нарушение судами сроков направления копий судебных актов может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Апелляционным судом установлено своевременное изготовление полного текста обжалуемого решения и направление копий судебного акта лицам, участвующим в деле, в установленный пятидневный срок.

Наличие возможности получения информации о принятом в полном объеме судебном акте с официального сайта суда подтверждает возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом месячный срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-8847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин