Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10109/13 по делу N А65-3675/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-3675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Лобова А.В., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-3675/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Заря Марий-Эл", г. Волжск, (ИНН 1216013942, ОГРН 1051201415210) к другой стороне по третейскому разбирательству - индивидуальному предпринимателю Феоктистову Александру Александровичу, г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ИНН 164804346906, ОГРНИП 411167318000054) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани по делу от 26.11.2012 N 01-08-12, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Юдина Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заря Марий-Эл" (далее - ЗАО "Заря Марий-Эл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани по делу от 26.11.2012 N 01-08-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юдин М.Г.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.07.2013 не согласился с выводами суда о том, что спор между ЗАО "Заря Марий-Эл и индивидуальным предпринимателем Феоктистовым Александром Александровичем (далее - ИП Феоктистов А.А.) был рассмотрен третейским судом с нарушением принципа субъективной беспристрастности, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 11.09.2013 удовлетворил заявление ЗАО "Заря Марий-Эл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Казани по делу от 26.11.2012 N 01-08-12.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Феоктистов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Третейского суда города Казани от 26.11.2012 по делу N 01-08-12 исковые требования ЗАО "Заря Марий-Эл" удовлетворены частично, с ИП Феоктистова А.А. в пользу ЗАО "Заря Марий-Эл" взыскана сумма убытков в размере 215 852 руб. 16 коп.

В пользу ООО "Знаток", при котором действует Постоянно действующий Третейский суд города Казани Республики Татарстан ЗАО "Заря Марий-Эл" взыскана сумма третейского сбора в размере 6619 руб. 46 коп. С ИП Феоктистова А.А. в пользу ООО "Знаток", при которой действует Постоянно действующий Третейский суд города Казани Республики Татарстан взыскана сумма третейского сбора в размере 1671 руб. 83 коп.

Решение Третейского суда города Казани принято составом судей Айбулатовым А.А., Гимадеевым Р.Ф., Хайруллинным Р.Р.

Решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, содержащимся в пункте 5.4 договора N 01-03-2012-КП от 05.03.2012, в соответствии с которым споры, возникающие по договорам и вытекающие из него, разрешаются сторонами в Третейском суде города Казани Республики Татарстан.

Неисполнение обществом ИП Феоктистовым А.А. в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества ЗАО "Заря Марий-Эл" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного документа, и доказательств нарушения основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушений основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Заря Марий-Эл".

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность в исходе дела ООО "Знакток" по причине получения вознаграждения от продажи имущества ЗАО "Заря Марий-Эл" не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом спора при третейском разбирательстве являлось требование ЗАО "Заря Марий-Эл" о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного предпринимателем Феоктистовым А.А. имущества.

Кроме того, судом учитывается, что взыскатель - ЗАО "Заря Марий-Эл" решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 10.09.2010 по делу N А38-1552/2009 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Поступающие в конкурсную массу денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.

ООО "Знаток" привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в ходе публичной процедуры конкурсного производства, осуществляемой под контролем арбитражного суда и на основании соответствующих судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 по делу N А65-3675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров