Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9303/13 по делу N А65-957/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-957/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Вахитовой А.Р. (доверенность от 10.09.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-957/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича, с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан (ИНН 161800001567, ОГРНИП 304167407900070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Николаевич (далее - предприниматель, ИП Косолапов А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.09.2012 N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Косолапова А.Н. По результатам проверки составлен акт от 22.08.2012 N 63.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 26.09.2012 N 103 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 382 178 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 87 352 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 610 170 руб., начислены соответствующие пени в размере 276 209,87 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 16.11.2012 N 2.14-0-19/02225зг@ оспариваемое решение налогового органа изменено, а именно суммы налогового вычета увеличены с 453 200 руб. до 688 966 руб. и уменьшены в соответствующем размере суммы доначисленных налогов и пеней, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 221 и 227 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.1996, по договору купли-продажи от 07.08.2003 приобрел нежилое помещение (магазин) площадью 83,1 кв.м., кадастровый N 16:18:120104:0001:0011, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная, д. 19, и по договору от 02.03.2005 N ТО 06-072-0161 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобрел земельный участок площадью 377 кв.м., кадастровый N 16:18:120104:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная.

Указанные нежилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 02.11.2009 N ЕЛ-01/00028/105 были проданы заявителем, как единый объект, по цене 4 000 000 руб.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно указали, что доходы от продажи указанного имущества в силу указанных выше требований НК РФ должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Ссылку заявителя о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности суды нашли несостоятельной, поскольку факт использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды от 01.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Танайка", налоговыми декларациями заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год, а также назначением нежилого помещения (магазин).

При этом доказательств использования магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

По этому же основанию правомерно отклонен судами довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него получения систематической прибыли от использования нежилого строения.

Несостоятельна также ссылка предпринимателя о том, что проданный им земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, поскольку указанный выше магазин с кадастровым N 16:18:120104:0001:0011 находится на земельном участке с кадастровым N 16:18:120104:0001, этот земельный участок предназначен для использования под магазин, доказательств возможности использования этого земельного участка под иные цели в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды обеих инстанций верно указали, что земельный участок также использовался ИП Косолаповым А.Н. в предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями также не принят во внимание довод заявителя о том, что нежилое строение и земельный участок приобретались им, как физическим лицом, с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что указанное имущество приобретено заявителем в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, магазин сдавался заявителем в аренду, а земельный участок невозможно использовать отдельно от здания магазина.

Не принимая довод ИП Косолапова А.Н. о том, что в силу пункта 1 статьи 220 и пункта 17.1 статьи 217 НК РФ он имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной от продажи этого имущества, либо освобождается от налогообложения доходов, полученных от продажи этого имущества, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества) положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ введены в действие и вступили в силу после заключения заявителем сделки по продаже спорного имущества.

Судами предыдущих инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был определить рыночную стоимость нежилого строения, что стоимость земельного участка составляла около 80 % от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02.11.2009 N ЕЛ-01/00028/105 и что налоговый орган обязан был воспользовался своим правом определить действительную стоимость земельного участка с помощью эксперта.

При этом судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение (магазин) и земельный участок реализованы заявителем как единый объект, стоимость данных объектов, как единого целого, определена заявителем самостоятельно и у налогового органа отсутствуют установленные законом как право, так и обязанность вычленять стоимость этих объектов из стоимости единого объекта.

Доказательств того, что стоимость земельного участка составляла около 80 % от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02.11.2009 N ЕЛ-01/00028/105, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на статью 95 НК РФ является несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

По настоящему делу специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле при проведении проверки не требовалось. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий от совершенной сделки несет заявитель, как лицо, самостоятельно определившее условия этой сделки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление налоговым органом налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС по операции реализации спорного недвижимого имущества, соответствующих пеней, а также привлечение с учетом смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности является правомерным. Произведенные налоговым органом расчеты налоговых обязательств заявителя являются верными. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова