Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-167/13 по делу N А57-3075/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А57-3075/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Ашурковой Е.А., доверенность от 04.07.2013 N 04-10/007756,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-3075/2013

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020) о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2012 за государственным регистрационным номером 2126453076957 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргСнаб", с участием заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргСнаб", Пензенская область, г. Городище, Анохина Сергея Николаевича, Пензенская область, г. Городище, Шутова Александра Анатольевича, г. Саратов, о признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - МИФНС N 5 по Пензенской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной записи от 27.12.2012, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2126453076957 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргСнаб" (далее - ООО "АвтоТоргСнаб", общество).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС N 5 по Пензенской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве заинтересованное лицо Анохин С.Н. поддерживает кассационную жалобу в полном объеме

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, регистрирующий орган), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не представлены.

МИФНС N 5 по Пензенской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ИФНС по Ленинскому району г. Саратова) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО "АвтоТоргСнаб" Шутов Александр Анатольевич 12.12.2012 принял решение об изменении места нахождения общества (смене адреса) на адрес Пензенская область, г. Городище, ул. Октябрьская, д. 67, к. 1. (л. д. 29).

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 20.12.2012 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АвтоТоргСнаб", был подан надлежащий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

На основании вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов 27.12.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова внесена запись о смене адреса юридического лица, записи присвоен государственный регистрационный номер 2126453076957.

Материалы регистрационного дела направлены регистрирующим органом в МИФНС N 5 по Пензенской области (г. Пенза).

МИФНС N 5 по Пензенской области были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что заявление, пакет документов предоставлены 20.12.2012 в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова лично Анохиным С.Н. как генеральным директором ООО "АвтоТоргСнаб".

Однако, допрошенный в качестве свидетеля в рамках государственного контроля Анохин С.Н. (протокол допроса от 16.01.13 N 2) пояснил, что ранее работал в администрации Городищенского района Пензенской области, в настоящее время работает в ГБУЗ "Городищенская ЦРБ". В организации ООО "АвтоТоргСнаб" работал в 2009 году, в этом же году произошла смена директора, в данный момент какого-либо отношения к данной организации не имеет. Кроме того, заявление о смене юридического адреса не подписывал, к нотариусу г. Саратова Чекмаревой З.Р. не обращался, и 20.12.12 не находился в городе Саратове.

МИФНС России N 5 по Пензенской области направила в адрес нотариуса запрос по факту удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запрос N 04-14/00353 от 17.01.2013). Нотариус Чекмарева З.Р. в своем ответе сообщила, что Анохин С.Н. по вопросу удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не обращался (ответ от 30.01.13 N 01103).

Также заявителем была получена справка о наличии счетов в банке у ООО "АвтоТоргСнаб", согласно которой за период с 01.12.2012-31.12.2012 движения по счету 40702810248200000424, открытому в ОАО "Сбербанк России" отсутствовали, в связи с чем МИФНС N 5 по Пензенской области был сделан вывод, что приложенное платежное поручение от 11.12.12 содержит недостоверные данные об уплате государственной пошлины 800 руб., так как списаний с указанного счета не было.

Учитывая изложенное, МИФНС N 5 по Пензенской области, ссылаясь на представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем выполнены требования статьи 17 Закона о госрегистрации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона о госрегистрации для отказа в регистрации изменений сведений о юридическом лице в части изменения его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС N 5 по Пензенской области, указывая, что обществом в регистрирующий орган представлены заведомо недостоверные сведения, ссылаясь на положения статей 4, 13, 14, 17 Закона о госрегистрации, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Закона о госрегистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что на момент регистрации изменении адреса общества в ЕГРЮЛ содержались сведения об Анохине С.Н. как о директоре ООО "АвтоТоргСнаб".

Поступившие в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова документы были подписаны Анохиным С.Н., подпись которого была засвидетельствована нотариусом.

Закон о госрегистрации исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации.

При этом в силу положений статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, поданных на госрегистрацию, право требования иных документов, кроме предусмотренных указанным законом, а сама государственная регистрация осуществляется в течение пяти дней с даты поступления документов.

Пунктом 4 статьи 18 Закона о госрегистрации установлено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный статьей 23 Закона о госрегистрации, является исчерпывающим, и у ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не имелось законных оснований для отказа в регистрации сведений об изменении места нахождения (смены адреса) ООО "АвтоТоргСнаб".

Судами обоснованно отмечено, что МИФНС N 5 по Пензенской области не представлены доказательства того, что на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения ООО "АвтоТоргСнаб" последнее представило сведения, не соответствующие действительности, и регистрирующим органом были допущены нарушения Закона о госрегистрации и норм гражданского законодательства. В соответствии со статьей 21.1 Закона о госрегистрации налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, как правильно указали суды, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу, привлеченному в качестве заинтересованного лица, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице, а именно Федеральной налоговой службы России, заявителя и заинтересованного лица, что не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) с исковыми требованиями о прекращении использования адресом регистрации, о признании недействительной государственной регистрации юридического адреса, либо соответствующего акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, вправе обратиться собственник или иной законный владелец объекта недвижимости, при определенных постановлением Пленума ВАС РФ N 61условиях.

В пункте 6 (абзац 1) постановления Пленума ВАС РФ N 61 указано, что регистрирующий орган, в случае установления недостоверности адреса юридического лица (невозможности установить связь с юридическим лицом по указанному им адресу), вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица, а в абзаце 6 того же пункта постановления Пленума ВАС РФ N 61 указано, что в случае, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А57-3075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров