Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф06-9766/13 по делу N А55-32124/2012

г. Казань

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-32124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Назаренко В.И., доверенность от 01.09.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1", п.г.т. Новоспасское Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 (судья Дегтярев Д.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-32124/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1", п.г.т. Новоспасское Ульяновской области (ОГРН 1087313000830) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303058385) о взыскании 144 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-С" (далее - ответчик) о взыскании 144 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд исходил из того, что в нарушение рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с тем, что истец указанных процессуальных действий не совершил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленное ходатайство не поддержал суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок и расположенную на нем автозаправочную станцию по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, дом 1, стоимость имущества составляет 13 576 969 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 по делу N А55-25128/2010 указанный договор расторгнут. Основанием к расторжению договора послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате предмета сделки.

Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование упущенной выгоды в размере 144 000 000 руб. истец указал, что имел возможность в период с 20.11.2009 по 20.11.2012 получить выручку от реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции в сумме 4 000 000 руб. в месяц.

Оценивая представленный истцом расчет убытков, суд сделал вывод о предположительном характере произведенного расчета, сославшись на отсутствие доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы автозаправочная станция была в его владении.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2009 между ответчиком (продавец) и закрытым акционерным обществом "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-32123/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 указанная сделка признана соответствующей закону, а закрытое акционерное общество "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" - добросовестным приобретателем.

Истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А55-32124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин