Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф06-10313/13 по делу N А49-188/2013

г. Казань

22 ноября 2013 г.

Дело N А49-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя - Капитанова А.И., доверенность от 01.08.2013 б/н,

ответчика - Поповой Т.Н., доверенность от 14.01.2013 N 03-11/00154,

третьего лица - Талышевой Л.А., доверенность от 21.02.2013 N 05-29/02087,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-188/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ИНН 5610083568, ОГРН 1115836007682) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 12.10.2012 N 1554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 24.12.2012 N 06-13/135.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 02.08.2012 N 7452.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.10.2012 N 1554 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 900 318 рублей. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 12.10.2012 N 31 об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом с ограниченной ответственностью СК "Мегарегионстрой" (далее - общество СК "Мегарегионстрой").

Решением управления от 24.12.2012 N 06-13/135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения инспекции и управления нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором генерального подряда от 25.04.2011 общество СК "Мегарегионстрой" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить для общества (заказчик) по технологии "GENESIS" собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству 5 объектов (молочных комплексов на 1200 коров дойного стада) на общую сумму 471 000 000 рублей в том числе - 71 847 457 рублей 63 копейки налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.5 данного договора сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определяются графиком производства работ, а оплата за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), представляемых заказчику не позднее 25 числа каждого месяца по каждому объекту.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года по форме КС-2 генеральным подрядчиком общества СК "Мегарегионстрой" были сданы и приняты заказчиком следующие работы: по комплексу N 3 - земляные работы, лагуны, общестроительные работы по строительству фундаментов на общую сумму 4 146 695 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 632547 рублей); по комплексу N 5 - земляные работы, лагуны, общестроительные работы по строительству фундаментов на общую сумму 5 302 186 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 808 809 рублей); по комплексу N 1 - земляные работы, лагуны, общестроительные работы по строительству фундаментов на общую сумму 5 733 122 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 874544 рублей). При этом актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в декабре 2011 года уменьшена стоимость выполненных работ на общую сумму 2 724 364 рублей (1466405+1257959), в том числе налог на добавленную стоимость - 415581 рублей (223689+191892).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным контрагентом обществом СК "Мегарегионстрой", заявителем представлены счета-фактуры, книга покупок, а также акты о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество СК "Мегарегионстрой" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 18.06.2009 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 16 (ОГРН 1097746359590). Одним из учредителей, руководителем организации является Попов Виктор Иванович. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ. Общество СК "Мегарегионстрой" имеет 10 открытых расчетных счетов в банках, представляет "не нулевую" отчетность в налоговый орган.

Как указывает налоговый орган, допрошенный в рамках проверки руководитель общества СК "Мегарегионстрой" Попов В.И. подтвердил, что для проведения строительных работ им привлекались сторонние организации, в том числе: компания "ЕВРАЗ", общества с ограниченной ответственностью "ДигСтройИнвест", "Промтехстрой", "Пензагропроект", "Агромеханизатор", "СтройМонолит", "БСУ", "Ариада", "Камнатурпродукт", ИП Каштанов.

При анализе выписок банка по расчетным счетам названного общества установлено, что наиболее крупные денежные суммы перечислялись обществам с ограниченной ответственностью "ДигСтройИнвест", "СтройМонолит" и "РемСтройГарант". Документы, подтверждающие взаимоотношения общества СК "Мегарегионстрой" с обществами "ДигСтройИнвест", "Промтехстрой", "Агромеханизатор" и "БСУ" при проведении проверки по требованию налогового органа не представлены. Среднесписочная численность указанных организаций в 2011 году составляла 1-2 человека, имущество, транспорт, необходимые для выполнения работ, отсутствуют, налоги в бюджет не уплачены. Общества "Пензагропроект", "Агромеханизатор", "Возрождение", ИП Каштанов находятся на упрощенной системе налогообложения, что не предполагает уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие основных, оборотных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, территориальная удаленность предполагаемых организаций-субподрядчиков, зарегистрированных в г. Москве и г. Владикавказе, отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ними, договорных обязательств, сведений о привлечении наемных работников, свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности осуществления обществом СК "Мегарегионстрой" работ по строительству комплексов, как собственными силами, так и с привлечением организаций-субподрядчиков.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все указанные организации официально зарегистрированы, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность, то есть являются самостоятельными налогоплательщиками. Основная часть названных организаций подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с обществом СК "Мегарегионстрой" и выполнение субподрядных работ путем представления по запросам налоговых органов договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и других первичных документов.

Кроме того, основная часть перечисленных субподрядчиков общества СК "Мегарегионстрой" согласно упомянутой и имеющейся в деле информации, реально осуществляла профильную предпринимательскую деятельность (строительные работы, поставка бетона, цемента, аренда строительной техники) и согласно представленным налоговым органам договорам, актам и первичным документам подтвердили свои хозяйственные взаимоотношения с обществом СК "Мегарегионстрой" по выполнению рассматриваемых работ.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения общества СК "Мегарегионстрой" с обществами "ДигСтройИнвест", "Промтехстрой", "Агромеханизатор", "БСУ", при проведении проверки по требованию налогового органа не представлены, поскольку у заявителя какие-либо взаимоотношения с данными организациями отсутствуют и он не может влиять на процесс предоставления ими в налоговый орган запрашиваемых документов.

Также судами правомерно отклонен довод налоговых органов о том, что контрагенты общества СК "Мегарегионстрой" - общества "Пензаагропроект", "Агромеханизатор", "Возрождение" и ИП Каштанов находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не препятствует обществу СК "Мегарегионстрой" начислить и предъявить к уплате заявителю налог на добавленную стоимость по выполненным работам, а заявителю учесть этот налог в составе вычетов по данному налогу.

Суды признали несостоятельным довод налоговых органов о том, что налоговая база общества СК "Мегарегионстрой" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составила всего 356 423 рублей, поскольку заявитель не имеет возможности влиять на процесс ведения данным контрагентом бухгалтерского учета и он не участвовал составлении его налоговых деклараций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судами, предполагаемые нарушения контрагентов общества СК "Мегарегионстрой", на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами общества СК "Мегарегионстрой" своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом СК "Мегарегионстрой", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А49-188/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин