Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10956/13 по делу N А49-2403/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А49-2403/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтнефтехиммаш", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 (судья Енгалычева О.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-2403/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура", г. Пенза (ОГРН 1035802506266) к закрытому акционерному обществу "Балтнефтехиммаш", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847431353) о взыскании 1 073 363 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База комплектации "Тяжпромарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу "Балтнефтехиммаш" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 073 363 руб. 06 коп., из которых 880 000 руб. неосновательно удерживаемой суммы после отказа истца от исполнения просроченного ответчиком обязательства по договору поставки от 11.10.2012 N БК-1210/177, 17 578 руб. 46 коп. договорной неустойки, 175 784 руб. 60 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 стороны заключили договор поставки N БК-1210/177 (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу цилиндры в количестве 20 шт. на общую сумму 1 757 846 руб. в течение 50 дней с момента получения предоплаты.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик принял на себя обязательства модернизировать изготавливаемые серийно цилиндры согласно чертежу, прилагаемому к договору поставки.

Ответчик довод истца не опроверг.

По условиям пункта 5.5 договора поставки истец обязался произвести предоплату в размере 50% от цены договора, оставшаяся сумма подлежала оплате после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, о которой ответчик обязан был уведомить истца за 5 календарных дней.

Договор поставки действует до 31.12.2012.

Истец в счет предоплаты перечислил ответчику 880 000 руб. платежным поручением от 18.10.2012 N 2051.

Получение денежных средств ответчик подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании.

Ответчик обязательство по поставке продукции в согласованные сроки не выполнил, оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору суду в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации недопоставленная продукция подлежит поставке в пределах срока действия договора, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. Претензией от 01.03.2013 N 372 истец просил ответчика возвратить полученный аванс, оплатить штрафные санкции за просрочку поставки, тем самым отказавшись от восполнения недопоставленной продукции.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору до момента отказа истца от исполнения договора, в связи с просрочкой исполнения обязательства получение продукции производства ответчика утратило интерес для истца, он был вынужден закупить аналогичную продукцию у другого поставщика.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 405, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 880 000 руб.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А49-2403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров