Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-9551/13 по делу N А57-23754/2012

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-23754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лушниковой Н.С., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013

по делу N А57-23754/2012

по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056403954562, ИНН 6439060085), с участием третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Натальинского МО, ответчик), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.02.2012 N 322 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 12 357 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2012 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Натальинского МО просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ноября 2013 года 14 часов 40 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2012 ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (Потребитель) заключили договор энергоснабжения (муниципальный контракт) N 322 (далее - договор), согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 к договору.

Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2012 года (пункт 10.1 договора).

Суды указали, что согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 22.01.2010 границей балансовой принадлежности является контакт подключения спусков 10 кВ КТП-341 к ВЛ-10 кВ Ф-2 на опоре 2-13/01.

26 ноября 2010 года на вводе 0,4 кВ КТП-341 был установлен прибор учета N 009072036004955, определяющий объем электроэнергии, как на уличное освещение, так и на освещение коттеджного поселка, о чем представителями открытого акционерного общества "МРСК Волги" и администрацией Натальинского МО составлен акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений N 95.

В связи с установкой и приемкой в эксплуатацию прибора учета N 009072036004955, письмом от 30.03.2012 N 560 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.03.2012 и приложения N 4, N 5, N 7 к договору энергоснабжения (муниципальному контракту) N 322, которое не было возвращено в адрес истца.

Как указано судом первой инстанции, названным дополнительным соглашением от 30.03.2012 в договор предлагалось внести изменения, а именно Приложение N 5 "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя" и Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" изложены в новой редакции в связи с установкой и приемкой в эксплуатацию прибора учета, установленного на вводе 0,4 кВ КТП-341, а также договор дополнен приложением N 4 "Перечень субабонентов Потребителя". В соответствии с пунктом 4, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2012.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, выставил ответчику счет-фактуру N 1211002/11-032231 от 31.07.2012 на сумму 55 432,46 руб.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153, 160, 435, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и исходили из следующего.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 129 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Как следует из абзаца 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Как установлено судами, решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.06.2009 N 767 с Приложением NN 1, 2 и Решением Совета Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.06.2009 года N 73 с Приложением NN 1, 2 утвержден перечень объектов инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность муниципального района из казны Балаковского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2009 в муниципальную собственность Натальинского муниципального образования приняты линия электроснабжения с КТП (1 очередь), включающая в себя: КТП (Литер В) площадью застройки 8,9 кв. м, мощностью 630 кВА; линия электроснабжения от КТП вдоль по ул. Солнечная до опоры N 15 с отпайкой от опоры N 8 к прожекторной мачте М-1 (Литер ХIII) протяженностью 468 п.м.; линия электроснабжения от КТП вдоль ул. N 6 и ул. Вишневая до опоры N 66 с отпайкой от опоры N 23 до прожекторной мачты М-2 (Литер-ХIV) протяженностью 727 п.м.; линия электроснабжения от опоры N 23 вдоль ул. Энергетиков до опоры N 40 (Литер ХV) протяженностью 437 п.м.; линия элетроснабжения от КТП через мост автодороги "Балаково-АЭС" к поливочной насосной станции (Литер ХVI) протяженностью 930 п.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 64-АВ 647416 право собственности на спорный объект - линия электроснабжения с КТП (1 очередь) зарегистрировано за Натальинским муниципальным образованием Балаковского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, факт владения ответчиком (Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области) объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как установлено судами, размер фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц - июль 2012 года, подписанными ОАО "МРСК Волги".

В соответствии с вышеназванными актами, фактические потери электроэнергии определены на основании показаний приборов учета, фиксирующего объем электроэнергии, поступившей в сети, принадлежащие муниципальному образованию, за вычетом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями (физическими лицами).

При таких обстоятельствах, суды, дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, обоснованно признали их достоверно подтверждающими размер и стоимость фактических потерь, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований приведет к двойной оплате потребленной электроэнергии был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что население, проживающее в коттеджном поселке, потребило большее количество электроэнергии, чем было вычтено истцом по настоящему делу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество, ответчиком также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2013 по делу N А57-14708/2012 и от 26.09.2013 по делу N 57-20165/2012, в которых суды кассационной инстанции поддержали выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым администрация Натальинского МО, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства в порядке, определенном истцом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А57-23754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов