Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4725/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А57-23754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вавилова Ю.С., по доверенности от 09.01.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-23754/2012, судья П.М. Безруков,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, (ОГРН 1056403954562, ИНН 6439060085)

Натальинскому муниципальному образованию Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация Натальинского МО, ответчик), с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 322 от 27.02.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 12 357 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 декабря 2012 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2012 открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (поставщик) и Администрация Натальинского муниципального образования (потребитель) заключили договор энергоснабжения (муниципальный контракт) N 322, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению N 2 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с "01" января 2012 года и действует до 24.00 часов "31" декабря 2012 года.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 22.01.2010 границей балансовой принадлежности является контакт подключения спусков 10 кВ КТП-341 к ВЛ-10 кВ Ф-2 на опоре 2-13/01.

26 ноября 2010 года на вводе 0,4 кВ КТП-341 был установлен прибор учета N 009072036004955, определяющий объем электроэнергии, как на уличное освещение, так и на освещение коттеджного поселка, о чем представителями открытого акционерного общества "МРСК Волги" и Администрацией Натальинского муниципального образования составлен акт инструментальной проверки (замены) приборов учета и схемы измерений N 95.

В связи с установкой и приемкой в эксплуатацию прибора учета N 009072036004955, письмом от 30.03.2012 N 560 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.03.2012 и приложения N 4, N 5, N7 к договору энергоснабжения (муниципальному контракту) N 322, которое не было возвращено в адрес истца.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 в договор были внесены изменения, а именно Приложение N 5 "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя" и Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" изложены в новой редакции в связи с установкой и приемкой в эксплуатацию прибора учета, установленного на вводе 0,4 кВ КТП-341, а также договор дополнен приложением N 4 "Перечень субабонентов Потребителя". В соответствии с пунктом 4, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2012.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику и потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по ее передаче потребителям истца.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать истцу фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке,

установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.06.2009 года N 767 с приложением NN 1,2 и Решением Совета Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.06.2009 года N 73 с приложением NN 1,2 утвержден перечень объектов инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность муниципального района из казны Балаковского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2009 в муниципальную собственность Натальинского муниципального образования приняты линия электроснабжения с КТП (1 очередь), включающая в себя: КТП (литер В) площадью застройки 8,9 кв.м., мощностью 630 кВА; линия электроснабжения от КТП вдоль по ул. Солнечная до опоры N 15 с отпайкой от опоры N 8 к прожекторной мачте М-1 (литер ХIII) протяженностью 468 п.м.; линия электроснабжения от КТП вдоль ул. N 6 и ул. Вишневая до опоры N 66 с отпайкой от опоры N 23 до прожекторной мачты М-2 (литер-ХIV) протяженностью 727 п.м.; линия электроснабжения от опоры N 23 вдоль ул. Энергетиков до опоры N 40 (Литер ХV) протяженностью 437 п.м.; линия элетроснабжения от КТП через мост автодороги "Балаково-АЭС" к поливочной насосной станции (Литер ХVI) протяженностью 930 п.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2010 64-АВ 647416 право собственности на спорный объект - линия электроснабжения с КТП (1 очередь) зарегистрировано за Натальинским муниципальным образованием Балаковского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, факт владения ответчиком (Натальинское муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области) объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электроэнергии потребителям истца, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что администрация не является сетевой организацией, вследствие чего не обязана возмещать стоимость потерь, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является владельцем объектов сетевого хозяйства и отвечает признакам, установленным пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и фактически выполнял функции сетевой организации.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь в сетях Натальинского муниципального образования подтвержден материалами дела, актами снятия показаний приборов учета об объемах переданной электрической энергии за расчетный период - июль 2012 года, подписанными открытым акционерным обществом "МРСК Волги".

В соответствии с указанными актами фактические потери электроэнергии определены на основании показаний прибора учета, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети муниципального образования за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими лицами).

Арбитражный суд, дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер и стоимость фактических потерь и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойной оплате потребленной электроэнергии - населением и Администрацией муниципального района, ошибочен.

Администрация Натальинского муниципального образования, не представила доказательств того, что население потребило большее количество электроэнергии, чем было вычтено открытым акционерным обществом "Саратовэнерго".

Доказательств того, что потери составляют иное количество, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов относительно несогласия с размером исковых требований не приведено и в апелляционной жалобе. Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и стоимости потерь ответчиком не заявлялось.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-23754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин