Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10227/13 по делу N А55-4588/2013

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-4588/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Таштамирова Е.Ю., по доверенности от 20.08.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А55-4588/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 6321086064, ОГРН 1036301073820), Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, признании незаконными и отмене постановлений от 14.02.2013 N N 159, 270 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 14.02.2013 N N 159, 270 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда от 24.05.2013 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что проверкой по соблюдению правил пожарной безопасности, проведенной административным органом 01.02.2013 в 11 часов 00 минут в помещениях ООО "Север", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 34, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе подпункта 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 11 приложения к положению постановления Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, пункта 13.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115), пунктов 2.11, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (редакции от 30.04.1986).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества Надеева С.И., в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 01.02.2013 N 159 и вынесено постановление от 14.02.2013 N 159 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 204 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом обществу вменены в вину следующие нарушения: при устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ к ограничению распространения пожара зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а именно: в производственном здании второй степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО в дверном проеме стены, отделяющей офисные помещения от производственных не установлена противопожарная дверь с нормируемом пределом огнестойкости не ниже EI-30; при устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, а именно: в производственном здании второй степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО в оконном проеме стены отделяющей офисные помещения от производственных, не установлено противопожарное окно с номинируемым пределом огнестойкости не ниже EI-30; при устройстве помещения для оборудования системы вентиляции (рециркуляции) воздуха, размещаемого в пределах пожарного отсека производственного помещения, нарушены требования п.13.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление вентиляция и кондиционирование", к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно: ограждающие конструкции помещения, где расположен теплогенератор, выполнены с предметом огне-стойкости не менее REI45, двери - с пределом огнестойкости EI-30; обществом не заключен договор на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, чем нарушены подпункт 5 пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 11 приложения к положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; для производственного здания с производством категории 1 не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров) из расчета продолжительности тушения пожара не менее 2 часов с общим расходом воды10 л/с (фактически вода на нужды наружного пожаротушения полностью отсутствует). Нарушены п.2.11, 2.24, 9.28 СНиП 2.04.02-84*.

Директор общества пояснил административному органу, что юридическое лицо ООО "Север" осуществляет предпринимательскую деятельность с 1990 года, объект по вышеуказанному адресу находится в собственности юридического лица с 1998 года.

Несогласие законного представителя юридического лица связано исключительно с тем, что ООО "Север" с 2012 года намеревалось начать их устранение, что подтверждается представленными на рассмотрение документами (приказами, договорами). Административный орган пришёл к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность более, чем за 15 лет привести объект в надлежащее противопожарное состояние в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, но каких-либо конкретных мер не принимало.

Административным органом также проводилась проверка в отношении заявителя 13.02.2013 в вышеуказанных зданиях, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным выходам, к системе пожарной сигнализации, в частности п.6.11 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СниП 21-01-97): пункт 12.49, 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и Правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (далее - НПБ 88-2001); пункт 12.4 СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и ведены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) (далее - СНиП41-01-2003).

По результатам проверки административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя Надеева С.И., составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 N 270 и вынесено постановление от 14.02.2013 N 270 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением обществу вменены в вину следующие нарушения: при размещении прибора приемно-контрольного пожарного не выполнены требования пункта 12.49 НПБ 88-2001 к размещению аппаратуры системы автоматической пожарной сигнализации, а именно: прибор приемно-контрольный установлен в коридоре офисных помещений на конструкции изготовленной из горючих материалов (панели МДФ); в производственном помещении, оборудованном пожарной сигнализацией не выполнено требование по взаимосвязи и автоматизации системы противопожарной защиты с технологическим оборудованием, а именно: отсутствовало автоматическое блокирование электроприемников системного воздушного отопления от теплогенератора при сбрасывании системы пожарной сигнализации. Нарушены п.13.1 НПБ 88-2001, п.12.4 СниП 41-01-2003; при устройстве в производственном здании класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 офисных помещений директора и бухгалтерии класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не выполнено требование об обеспечении частей здания различной функциональной пожарной опасности самостоятельными эвакуационными выходами, а именно: отсутствует самостоятельный эвакуационный выход наружу части здания, где расположены помещения директора и бухгалтерии. Нарушен пункт 6.11 СНиП 21-01-97.

Из пояснений директора общества Надева С.И. следует, что по пункту 1 протокола нарушение не оспаривалось, представлено фото о переносе пульта приемно-контрольного на негорючее основание директором ООО "Север". При этом установлено, что данные работы выполнены лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, предусмотрены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений" за что предусмотрена административная ответственность по статье 19.20 КоАП РФ. Никакой технической документации, актов приемки не оформлялось.

По пункту 2 протокола: представленные в качестве доказательств документы (копия акта наряда проверки технического состояния (технического обслуживания, комплекса технических средств на объектах) от 13.02.2013 N 156 не были приняты административным органом, поскольку возникли сомнения в их легитимности, достоверность их в ходе рассмотрения административного дела установить невозможно. Других документов, подтверждающих устранение нарушения (акт приемки в эксплуатацию систем противопожарной защиты объекта, акт выполненных работ, договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты с приложением копии лицензий обслуживающих организации, технической документации на установленное оборудование и др.), на рассмотрение материалов административного дела не представлено.

По пункту 3 протокола: нарушение не оспаривалось. При этом директор сослался на невозможность выполнения мероприятия из-за того, что выполнение каких-либо проемов в существующих строительных конструкциях приведет к разрушению части здания. Однако каких-либо доказательств его доводам (заключений экспертных проектных организаций), а также доказательств принятия исчерпывающих мер по устранению нарушения требований пожарной безопасности (проведение расчетов, переноса указанных помещений в другое место и т.п.) юридическим лицом не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности событий административных правонарушений, указанных в оспариваемых постановлениях N N 159, 270 административного органа, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Общество всех необходимых мер, зависящих от него, не предприняло.

Поскольку доказательств того, что данные работы на принадлежащих заявителю объектах выполнялись организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (а именно: деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений), в материалы дела не представлено, не может быть принята ссылка общества на то, что оно не осуществляет работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Доводы заявителя о неправильном применении административным органом норм и правил пожарной безопасности и СНиПов, с которыми суд первой инстанции согласился, являются необоснованными.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено понятие требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д. регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Из положений Федерального закона N 184-ФЗ следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности и т.д.

Ошибочным является вывод первого суда о том, что специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества oт пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ, не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Также ошибочным является вывод о том, что что СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) не относятся к категории требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* в п.1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Кроме того, распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - распоряжение Правительства РФ N 1047-р), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона N 384-ФЗ и отношения к Федеральному закону N 123-ФЗ не имеет.

Также неверно, применив положение пункта 86 распоряжения Правительства Российской Федерации N 1047-р, указано, что "вменяемый как нарушение пункт 13.6 СНиП 41-01-2003 является пунктом для добровольного применения и носит рекомендательный характер", так как не содержится в перечне распоряжения Правительства РФ N 1047-р. Аналогичным образом суд первой инстанции истолковал невозможность применения п.6.11* СНиП 21-01-97* (пункт 3 постановления N 270 от 14.02.2013.

В данном случае административный орган руководствовался положениями пункта 6.11* СНнП 21-01-97*, а не пунктом 33 ППР N 390. Пункт 33 ППР N39, согласно которому: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размера и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)", носит отсылочный характер, однако не содержит указаний на конкретные нормативные документы, на которые распространяется его действие. Законодательно установленного перечня нормативных документов, подпадающих под действие пункта 33 ППР N 390, не существует.

Пункт 6.11* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым "Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами" - содержит норму с точно определенной диспозицией и её подмена положениями пункта 33 ППР N 390 неправомерна.

Также не были учтены правонарушения пункта 5 постановления N 159 от 14.02.2013, согласно которому: "5. Для производственного здания с производством категорий Г не обеспечен требуемый расход воды на нужды наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров) из расчёта продолжительности тушения пожара не менее 2 часов с общим расходом воды не менее 10 л/с (фактически вода на нужды наружного пожаротушения полностью отсутствует). Нарушение: СНиП 2.04.02-84* п.2.11. 2.24, 9.28."; пунктов 1, 2 постановления N 270, согласно которому: "1.При размещении прибора приемно-контрольного пожарного не выполнение требование п.12.49 норм пожарной безопасности 88-2001 от 04.06.2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001 к размещению аппаратуры системы автоматической пожарной сигнализации, а именно прибор приемно-контрольный установлен в коридоре офисных помещений на конструкции, изготовленной из горючих материалов (панели МДФ). Нарушение: HПБ 88-2001 п. 12.49.

В производственном помещении, оборудованном системой пожарной сигнализации, не выполнено требование по взаимосвязи и автоматизации системы противопожарной защиты с технологическим оборудованием, а именно: отсутствует автоматическое блокирование электроприемников системы воздушного отопления от теплогенератора при срабатывании системы пожарной сигнализации. Нарушение: п.13.1* НПБ 88-2001: п.12.4 СНиП 41-01-2003."

Факты вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности и вина заявителя в их совершении подтверждаются материалами проверки, проведенной административным органом, в том числе актами, фотоматериалами к ним, объяснениями, протоколами об административных правонарушениях и другими документами. Заявитель не опроверг надлежащими доказательствами доводы административного органа о нарушении заявителем правил пожарной безопасности, в том числе в части пункта 5 постановления N 159 и пунктов 1, 2 постановления N 270.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений правил пожарной безопасности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае сумма наложенной санкции в размере 300 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения впервые также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для малозначительности совершенного правонарушения, данное обстоятельство может расцениваться в качестве смягчающего ответственность.

Допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-4588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова