Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9913/13 по делу N А65-22034/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-22034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Кабиров Р.З. по доверенности от 21.05.2012,

ответчика - Явдык В.П. по доверенности от 11.01.2013, Валиев Р.Х. по доверенности от 19.10.2013,

третьего лица - Сычева О.В. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-22034/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт", г. Казань (ИНН 1661016594, ОГРН 1061683043036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ротопринт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о признании решения от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Обществом заявлялись отказы от требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб., а также в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 года в размере 825 046 руб.

Частичные отказы от требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 заявленные требования с учетом уточнения удовлетворены.

Поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан, приняв частичный отказ от заявленных требований, не прекратил производство в части отказа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2013 изменил решение суда первой инстанции. Производство в части отказа общества от требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб., а также в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 года в размере 825 046 руб. прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в той части, которая не изменена судом апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2013 на 16 часов 00 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Ротопринт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 2-17-08/5-а.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р.

Указанное решение заявителем было обжаловано в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.05.2012 N 2.14-0-18/008776@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По мнению инспекции, при представлении 20.06.2011 уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 года заявителем в состав вычетов за указанный налоговый период были включены суммы налога по счетам-фактурам, ранее уже учтенным при формировании вычетов за IV квартал 2007 года. Кроме того, в той же уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, относящимся к соответствующим налоговым периодам 2007 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом представлена декларация за II квартал 2008 года с изменениями и дополнениями от 20.06.2011. Согласно данной декларации сумма исчисленного НДС составила 524 042 руб., сумма налоговых вычетов 10 904 928 руб.

Результаты проверки обоснованности заявленных в данной декларации налоговых вычетов были отражены налоговой инспекцией по результатам выездной проверки в п.1.2.1 оспариваемого решения. В этом пункте налоговый орган указал, что вычеты по 317-ти счетам-фактурам на общую сумму 5 922 052 руб. заявлены обществом неправомерно.

Перечень этих 317-ти счетов-фактур приведен в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения и разбит на 3 группы в зависимости от причин отказа в обоснованности вычета.

В части суммы НДС, приходящейся на счета-фактуры из первой группы под порядковыми номерами с 1 по 28 в размере 825 046 руб., как уже было отмечено, обществом заявлен отказ от требований. В данной части судебные акты не обжалуются.

Вторую группу составили счета-фактуры под порядковыми номерами с 29 по 236 на сумму 3 659 438 руб., вычет по которым, по мнению инспекции, уже был заявлен еще в уточненной декларации N 2 за 4 квартал 2007 года, представленной 13.01.2011, но возмещение по которым не было произведено вследствие представления указанной уточненной декларации N 2 за 4 квартал 2007 года за пределами 3-го срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствия использования объектов, по которым был заявлен вычет по счетам-фактурам контрагентов ООО "Транспортные системы" и ООО "Элодея", в деятельности общества.

Третью группу составили счета-фактуры под порядковыми номерами с 264 по 317 на общую сумму 1 437 567 руб., в вычетах по которым было отказано на основании того, что эти счета-фактуры относятся не ко II кварталу 2008 года, а к соответствующим налоговым периодам 2007 года, а также потому, что эти счета-фактуры не были получены обществом во II квартале 2008 года и исправлений по ним контрагентами именно во II квартале 2008 года также не вносилось.

Между тем судами в отношении формирования данных о составе налоговых вычетов и сумме возмещенного НДС по итогам за IV квартал 2007 года установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2, представленной 13.01.2011, инспекцией фактически признана обоснованной та же сумма налоговых вычетов (822 770 руб.=825 046 руб.-2 276 руб.), что была подтверждена по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации N 1, представленной 21.01.2008.

Соответственно, обществу по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2, представленной 13.01.2011, было отказано в применении суммы вычетов в размере 3 659 438 руб., дополнительно заявленных по сравнению с предыдущей уточненной декларацией N 1, представленной 21.01.2008, а также суммы вычетов в размере 2 276 руб., в применении которых уже было отказано ранее по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации N 1, представленной 21.01.2008 (3 659 438 руб.+2 276 руб.=3 661 714 руб.).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что отказ налоговой инспекции в обоснованности вычетов на сумму 3 659 438 руб. за II квартал 2008 года по счетам-фактурам, указанным в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения во 2-ой группе под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий (т.е. со счета-фактуры ООО "Продстрой" от 01.10.2007 N 5293 по счет-фактуру ООО "Транспортные системы" от 31.12.2007 N 0000065) на том основании, что ранее налог по этим счетам-фактурам был заявлен к вычету за IV квартал 2007 года, необоснован, так как возмещения НДС по этим счетам-фактурам за IV квартал 2007 года произведено не было, следовательно, двойное возмещение в данном случае отсутствует.

Обосновывая свои выводы, суды верно указали, что право на вычет не ограничено определенным налоговым периодом, когда предъявлен счет-фактура и осуществлено принятие к учету товара (работы, услуги), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (в том числе статья 172 НК РФ) не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено только указание на период, в котором у налогоплательщика появляется право на применение вычета по НДС. Из текста положений главы 21 НК РФ прямо следует, что поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, значит, использовать это право он может в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 10807/05, от 11.03.2008 N 14309/07, от 30.06.2009 года N 692/09, сделали правильный вывод, что отказ в подтверждение обоснованности вычета по НДС и возмещении налогоплательщику суммы налога на том основании, что заявленная к возмещению сумма налога основана на применении вычета не в том налоговом периоде, является незаконным.

Суды правомерно признали обоснованным довод заявителя об отсутствии ограничений в НК РФ на применение вычетов по НДС в последующих налоговых периодах. Заявитель вправе был учесть в составе налоговых вычетов во II квартале 2008 года суммы НДС, предъявленные ему контрагентами по счетам-фактурам, датированным 2007 годом, при этом факт получения счета-фактуры (т.е. был ли он получен в соответствующем периоде 2007 года или же во II квартале 2008 года, в том числе и в исправленном виде) в данном случае никакого правового значения не имеет.

Учитывая положения пункта 1 статьи 54 НК РФ (с учетом внесенных в него изменений), а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.1999 N 41 и постановлении от 05.06.2007, суды обоснованно указали, что если налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму налога.

Кроме того, относительно довода налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация от 20.06.2011 за II квартал 2008 года подана обществом по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов суды пришли к выводу, что заявителем трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не был пропущен, декларация представлена в пределах 3 лет с момента окончания II квартала 2008 года (т.е. в пределах 3 лет с 30.06.2008).

На основании статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговым периодом признавался календарный месяц.

При этом данная норма также не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "соответствующий налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам главы 21 НК РФ понятие "соответствующий налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты (что согласуется с вышеизложенным выводом суда об отсутствии в нормах НК РФ ограничения права на вычет определенным налоговым периодом), а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Суды установили, что в данном случае налоговая база заявителем определена соответственно за II квартал 2008 года согласно правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Каких-либо замечаний относительно того, что именно налоговую базу общество должно было исчислить за иные налоговые периоды, а не за рассматриваемые, налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не высказал. Доказательств того, что показатели налоговой базы, отраженные заявителем в декларации за II квартал 2008 года, относятся к иным налоговым периодам, в том числе и более ранним, инспекцией не представлено.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод, что заявитель обоснованно учел показатели налоговой базы именно в декларации за II квартал 2008 года, поскольку это соответствует моменту определения налоговой базы, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Таким образом, соответствующим налоговым периодом, с момента окончания которого согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ и должен быть исчислен трехлетний срок для подачи декларации, в данном случае будет тот период, за который рассчитаны показатели налоговой базы, а именно II квартал 2008 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, что под соответствующим налоговым периодом в данном случае должен пониматься тот период, в котором возникло соответствующее право на применение вычета, как необоснованный и не соответствующий положениям статей 163, 166, 167 и 173 НК РФ.

Понятие соответствующего налогового периода увязано с моментом определения налоговой базы, а не с моментом возникновения права на налоговый вычет. Ни в пункте 2 статьи 173 НК РФ, ни в иных положениях главы 21 НК РФ не указано, что понятие "соответствующий налоговый период" тождественно понятию "период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС".

По смыслу статьи 6.1 НК РФ по ситуации с подачей уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года, налоговый период истек 30.06.2008, соответственно, трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истекает 30.06.2011. Уточненная декларация за II квартал 2008 года представлена 20.06.2011, т.е. до истечения указанного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суды правильно признали обоснованным принятие к вычету сумм НДС в размере 5 097 005 руб. по счетам-фактурам, перечисленным налоговым органом в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения под номерами с 29-го по 317-ый, заявленных обществом в уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 года, представленной 20.06.2011.

При этом судами правомерно учтено, что вне зависимости от того, были ли внесены исправления или не внесены в рассматриваемые счета-фактуры во II квартале 2008 года, заявитель имел право учесть вычеты по указанным счетам-фактурам, перечисленным инспекцией в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения в группах 1 и 2 под номерами с 29 по 317, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

Так, судами установлено, что во II квартале 2008 года для заявления к вычету сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам из первой и второй групп были выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, вне зависимости от факта внесения исправлений в счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на устранение нарушений в оформлении счетов-фактур путем представления новых с устранением недостатков, допущенных при их первоначальном оформлении.

Таким образом, отсутствие исправлений на счетах-фактурах не означает, что счета-фактуры не могли быть исправлены путем замены прежнего экземпляра, и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в производстве вычета по такому счету-фактуре (при условии наличия на нем все обязательных реквизитов, указанных в статье 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не вправе произвести вычет без наличия у него подлинника счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. В этом случае вычет НДС будет возможен только после получения налогоплательщиком подлинника счета-фактуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение того факта, что рассматриваемые счета-фактуры в виде подлинников (оригиналов) с содержанием всех необходимых реквизитов были получены именно во II квартале 2008 года, заявителем были представлены копии конвертов простых почтовых отправлений и журнала учета полученных счетов-фактур. Указание о получении подлинников рассматриваемых счетов-фактур именно во II квартале 2008 года содержится в протоколе допроса финансового директора ООО "Ротопринт" Санниковой В.К. Так же указано, что эти счета-фактуры вначале ошибочно были включены в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2007 года в связи с наличием на момент составления той декларации факсовых вариантов счетов-фактур или же экземпляров счетов-фактур, заполненных с ошибками.

Инспекция считает, что поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без расписки в получении, а также то, что регистрация факта отправки простых писем и их регистрация по пути следования не осуществляются почтовой службой, то указанные конверты со штемпелями почтовой службы не могут служить подтверждением того, что этими конвертами были отправлены именно рассматриваемые счета-фактуры. Поэтому, по мнению инспекции, заявитель обязан доказать, что рассматриваемые счета-фактуры были отправлены именно в представленных конвертах.

Данные выводы налогового органа суды признали не соответствующими положениям главы 21 НК РФ, при этом обоснованно исходили из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе статья 168 НК РФ особых требований к тому, каким же именно способом должен быть передан счет-фактура (лично в руки соответствующим должностным лицам, в канцелярию контрагента с проставлением соответствующего штампа или же по почте) не содержит.

Контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе определить способ его передачи, в том числе вправе направить счет-фактуру по почте.

При этом ни в статье 168 НК РФ, ни в статье 169 НК РФ, ни в иных статьях главы 21 НК РФ, не содержится требований к форме отправления (ценным, заказным или простым письмом) в случае, если счет-фактура отправлен по почте, а также требований об обязательном отправлении письма с описью вложения

Таким образом, сам контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе самостоятельно выбрать форму почтового отправления и в выборе формы и способа отправления контрагент ничем не ограничен.

Ссылки налогового органа на ответы ЗАО "Промстройконтракт-Восток", ООО "Химстройресурс" и ООО "Элодея" судами обоснованно отклонены, поскольку в них не указаны данные организации, в каком же виде были вручены счета-фактуры в тот момент (в исправленном виде, в виде оригинала и т.д.). Подписей должностных лиц заявителя, подтверждающих получение этих счетов-фактур именно в момент отгрузки (получения) соответствующего товара, на копиях счетов-фактур (представленных ЗАО "Промстройконтракт-Восток", ООО "Химстройресурс" и ООО "Элодея" в ответ на требования налогового органа) не содержится.

Ответов иных контрагентов, вычеты НДС по счетам-фактурам которых были заявлены обществом во II квартале 2008 года по данному эпизоду, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что содержанием протоколов допросов О.В. Немчак - главного бухгалтера ООО "Транспортные системы", И.Р. Гайнутдиновой - бухгалтера ООО "Промтранс-А", А.В. Ахмадиевой - главного бухгалтера ООО "Промтранс-А" подтверждается возможность отправки подлинников счетов-фактур в адрес заявителя почтой, в том числе и в связи с исправлением счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения налогового органа в части возмещения НДС в размере 5 097 005 руб.

По пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету в I квартале 2009 года на сумму 2 303 505 руб.

По мнению инспекции, заявитель обязан был в I квартале 2009 года восстановить НДС, ранее предъявленный ООО "Регион-Снаб" и ООО "Транспортные системы" и принятый к вычету в соответствующих налоговых периодах 2008 года, поскольку задолженность перед указанными контрагентами по расчетам за 2008 год была погашена заявителем передачей собственных векселей в I квартале 2009 года.

Инспекция в обоснование своей позиции сослалась на пункт 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая, что поскольку погашение задолженности, возникшей в 2008 году, было произведено заявителем в 2009 году собственными векселями, то сумму НДС контрагентам заявитель обязан был уплатить на основании отдельного платежного поручения.

Суды предыдущих инстанции, исследовав в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, требования заявителя по данному эпизоду также признали обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 5, поставки оборудования от 21.04.2008 N 6-КП-20/04 и финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2007 б/н. стороны решили определить способ погашения по ним путем выдачи заявителем ООО "Регион-Снаб" и ООО "Транспортные системы" собственных простых векселей.

Действительно, с учетом пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.11.2008 N 224-ФЗ) право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику в 2008 году при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, в случае осуществления с целью погашения задолженности по указанным товарам (работам, услугам), имущественным правам, с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, возникает у налогоплательщика при наличии у его платежного поручения на перечисление НДС поставщику.

Между тем, как верно указано судами, собственные векселя, выписанные обществом в 2009 году, не являются собственным имуществом в смысле применения пункта 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 НК РФ (с учетом действия пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), так как в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации для векселедателя простой собственный вексель - это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство.

Передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг и прекращения обязательства налогоплательщика перед поставщиком в данном случае не происходит (Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2008 N 4488/08 и от 17.11.2008 N 14150/08).

Соответственно, при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары (работы, услуги), имущественные права, собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке. Восстановления суммы НДС, принятой к вычету в 2008 году, в данном случае не требуется.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период" и подтверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2009 N 03-07-11/230.

Факт представления счетов-фактур и накладных и факт оприходования товара инспекцией не оспаривается. Реальность осуществленных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Регион-Снаб" и ООО "Транспортные системы" под сомнение ответчиком также не поставлена.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с оплатой поставленных товаров и услуг собственными векселями, право на вычет по НДС у заявителя возникло в общеустановленном порядке в соответствующих налоговых периодах 2008 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необходимость восстановления НДС в I квартале 2009 года (периоде передачи заявителем собственных векселей) и на допущенную вследствие этого неполную уплату налога именно за I квартал 2009 года.

Случаи, когда у налогоплательщика возникает обязанность восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, приведены в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Между тем, суды установили, что рассматриваемая ситуация ни под один из 6-ти приведенных в пункте 3 статьи 170 НК РФ случаев не подпадает.

В пункте 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ также не содержится указаний об обязательности именно восстановления ранее принятых к вычету сумм налога. В то же время в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 указывается на необходимость корректировки налоговых вычетов и представления уточненной декларации за период производства вычетов в случае возникновения ситуаций, описанных в пункте 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Соответственно, вывод налогового органа о допущении неполной уплаты налога именно за I квартал 2009 года также судами правомерно признан необоснованным и вследствие отсутствия обязательности восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС именно в этом указанном инспекцией периоде.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Транспортные системы" также правомерно отклонен судебными инстанциями.

Как верно указано судами, дальнейшая передача заявителем ООО "Транспортные системы" в 2009 собственных векселей (вне зависимости от того, являются эти лица взаимозависимыми или нет) на факт осуществления вычетов в 2008 году не влияет. Кроме того, исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Транспортные системы" по поставке оборудования и передаче оборудования в лизинг налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения инспекции в части отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 2 303 505 руб.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному пункту оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету за I-IV кварталы 2008 года, а также за I-II кварталы 2009 года, на общую сумму 10 923 090 руб. Кроме того, в пункте 2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.2.4 налоговым органом указывается на завышение обществом убытков в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм лизинговых платежей на сумму 7 849 402 руб.

По мнению налогового органа, приобретение машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R было осуществлено по стоимости, завышенной в результате участия в сделках взаимозависимых лиц. Инспекция полагает, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при приобретении машин печати и завышения суммы возмещаемого НДС. Кроме того, по машине печати Cerruti-R950 инспекция указала на необоснованность включения в состав расходов лизинговых платежей, а также вычета сумм НДС, уплаченных в составе платежей в связи с получением этого оборудования по лизингу еще до его приобретения в собственность.

Суды данные доводы налогового органа признали необоснованными, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, общество в 2009 году приобрело у ОАО "КМП "Промжелдортранс", ООО "Промтранс-А", ООО "Транспортные системы" машины печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, из которых машина печати Cerruti-R950 до 2009 года была у заявителя в лизинге по договору с ООО "Промтранс-А".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статья 252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в статье 252 НК РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (данная норма применяется в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 5.1 договора лизинга от 01.01.2008 N 06/08 машина печати Cerruti-R950 учитывалась на балансе лизингодателя, т.е. ООО "Промтранс-А").

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Инспекция в своем решении указывает на необоснованность заявления к вычету не всей суммы НДС, предъявленной ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" при приобретении машин печати (8 061 254 руб. и 5 808 689 руб. соответственно), а лишь в размере 9 510 199 руб.

Сумма 9 510 199 руб. определена инспекцией как разница между всей суммой предъявленного к вычету НДС в размере 13 869 943 руб. по договорам с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" на поставку указанных 3-х машин печати, и суммой НДС в размере 4 359 744 руб., определенной инспекцией расчетным путем от той суммы, что была перечислена ООО "Юджин" (вторым собственником этих машин на территории Российской Федерации) в пользу ООО "Элодея" (первого собственника этих машин на территории Российской Федерации).

Таким образом, сумма 4 359 744 руб. получена расчетным путем как соответствующая ставке налога 18 процентов от общей суммы платежей в размере 28 580 544 руб., перечисленных ООО "Юджин" в ООО "Элодея" за полиграфическое оборудование по договорам от 01.06.2006 18-06 и от 01.07.2006 б/н, реквизиты этих договоров указаны инспекцией в оспариваемом решении со ссылкой на анализ расчетного счета ООО "Юджин".

Относительно формирования стоимости приобретенного оборудования, то из решения инспекции следует, для целей налогообложения прибыли стоимость приобретенного оборудования может быть учтена лишь в той же сумме перечисленных ООО "Юджин" в ООО "Элодея", т.е. в размере 28 580 544 руб. (с учетом исключения из этой суммы НДС). Остальная же сумма в размере 62 344 640 руб. (опять же с учетом НДС) является завышенной и, соответственно, для целей налогообложения заявителем учтена быть не может.

Между тем суды пришли к правильному выводу, что избранный инспекцией способ определения фактической стоимости и расчета суммы НДС, в вычете которой им было отказано при приобретении машин печати, не соответствует положениям главы 25 НК РФ, а также статьям 171, 172 НК РФ, и свидетельствует о непоследовательности позиции инспекции при констатации обстоятельств допущенного правонарушения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю счета-фактуры по поставке указанных машин печати были выставлены именно ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" на общую сумму 13 869 943 руб., а не ООО "Элодея" на сумму 4 359 744 руб.

ООО "Элодея" не выставляла в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные или иные документы при поставке данного оборудования, а вычет НДС согласно статьям 171, 172 НК РФ возможен лишь при наличии счета-фактуры, выставленного непосредственно продавцом товара (работы, услуги).

У заявителя не было договорных отношений по поставке этих машин печати с ООО "Элодея", следовательно, указание инспекции, что общество вправе принять к вычету НДС лишь в том размере, что был предъявлен при продаже оборудования ООО "Элодея", обоснованно признан несоответствующим положениям статей 171, 172 НК РФ.

Указание на то, что принятие к учету стоимости машин должно было быть произведено в величине суммы платежей, перечисленных 3 года назад ООО "Юджин" в ООО "Элодея" (за исключением НДС), также противоречит статье 252 и пункту 1 статьи 257 НК РФ, поскольку заявитель и ООО "Элодея" сделок между собой о купле-продаже рассматриваемых машин не заключали, и, соответственно, ООО "Элодея" никаких документов, необходимых для формирования первоначальной стоимости машин, в адрес заявителя не выставляло.

В подтверждение того факта, что общая стоимость всех машин печати составляет фактически 28 580 544 руб., налоговый орган сослался на анализ приведенном на странице 20 оспариваемого решения, сделанный на основе выписки с расчетного счета ООО "Юджин" в ЗАО АКБ "ЮНИКБАНК" за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Однако суды установили, что из приведенных данных невозможно сделать вывод, что по указанным платежным поручениям ООО "Юджин" в пользу ООО "Элодея" перечислена стоимость именно рассматриваемых трех машин печати.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данные суммы были перечислены именно за эти три машины печати, налоговым органом не представлено, как и доказательств отсутствия у ООО "Юджин" иных банковских счетов, на которые также могла быть произведена оплата стоимости оборудования.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что доначисление налога на прибыль и НДС инспекция произвела с нарушением требований и последовательности, установленных статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган, следуя последовательности, описанной в пункте 3 статьи 40 НК РФ, обязан был исследовать и обязательно установить рыночные цены на идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как указано в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В рассматриваемом случае порядок опровержения этой презумпции инспекцией был нарушен.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали вывод налогового органа о завышении обществом стоимости приобретаемого оборудования необоснованным, произведенным без учета положений статьи 40 НК РФ в отсутствие достаточных и необходимых доказательств.

Суды правомерно признали необоснованным отказ в вычете рассматриваемой по данному эпизоду суммы НДС и отказ в принятии в состав расходов суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем, из-за отсутствия использования в производстве рассматриваемых машин печати в 2008-2009 г.г..

Позиция инспекции о неправомерности учета рассматриваемых затрат в виде лизинговых платежей в обозначенных периодах в связи с отсутствием в эти же периоды запуска производства полиграфической продукции противоречит положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В то же время материалами дела подтверждается, что указанные машины печати приобретены (а значит, и уплачены лизинговые платежи) для последующего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и соответственно, для последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно для производства полиграфической печати.

Все счета-фактуры, товарные накладные и акты, выставленные контрагентами при приобретении машин печати и по лизинговым платежам, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам инспекцией ни материалах проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не приведено.

Факт принятия к учету приобретенных машин печати и суммы лизинговых платежей инспекцией не оспаривается.

Как указано в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 17071/08 по делу N А46-3581/2007, экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П суды верно указали, что обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, заявитель при заключении договора лизинга по машине печати Cerruti-R950 и дальнейшем приобретении всех 3-х указанных машин печати предполагал использовать их в своей хозяйственной деятельности для производства печати, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС. По завершении монтажа этих машин в составе всего технологического комплекса по производству печати общество намерено было получать регулярный доход от оказания услуг печати и реализации печатной продукции.

Коллегия соглашается с выводом судов, что нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от начала использования рассматриваемого оборудования в деятельности общества, облагаемой НДС.

Возможность появления объекта налогообложения при использовании рассматриваемых машин печати только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его применение.

В связи с этим, вычеты НДС, уплаченного при приобретении указанных машин печати, а также в составе лизинговых платежей, были произведены обществом в I-IV кварталах 2008 года, а также в I-II кварталах 2009 года правомерно, поскольку все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ для производства вычетов, в данном случае были соблюдены.

Протоколом от 28.12.2011 б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Ротопринт подтверждается факт наличия на момент проверки указанных машин печати, что также подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по их приобретению для дальнейшего ведения своей основной деятельности.

При этом судами учтено, что спорные суммы НДС не только уплачены заявителем своим контрагентам, но и учтены последними при формировании налоговой базы по НДС за рассматриваемые налоговые периоды и уплачены в бюджет. Стоимость реализованного оборудования и сумма лизинговых платежей также была учтена ОАО "КМП "Промжелдортранс", ООО "Транспортные системы" и ООО "Промтранс-А" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж за указанные периоды ОАО "КМП "Промжелдортранс", ООО "Транспортные системы" и ООО "Промтранс-А", представленными заявителем в материалы дела.

Факт начисления и уплаты этими контрагентами налогов, в том числе факт отражения при исчислении налоговых обязательств результатов сделок с ООО "Ротопринт" не оспаривается. Каких-либо данных о допущенных этими контрагентами нарушениях при отражении результатов сделок с ООО "Ротопринт" при исчислении налогов инспекцией по результатам проверки не выявлено.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Увеличение обществом суммы налоговых вычетов и завышения стоимости приобретаемого оборудования за счет участия в сделках иных взаимозависимых лиц, на которое указывает инспекция само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе и реализованного оборудования.

Заявитель отразил в учете не только хозяйственные операции по приобретению машин, но и также и такие операции, как приобретение иного оборудования, необходимого для функционирования всего технологического комплекса полиграфической печати, включающего в себя и рассматриваемые машины печати, а также дальнейший ввод в эксплуатацию части смежного оборудования и машин печати Cerruti-138R и Cerruti-38R (что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и протоколом осмотра самого ответчика) и передачу другой части смежного оборудования и машины печати Cerruti-R950 в монтаж для последующей их эксплуатации (что подтверждается карточками по бухгалтерскому счету 08 и протоколом осмотра ответчика).

Факт создания ООО "Ротопринт" после ввоза машин печати на территорию Российской Федерации ООО "Элодея" не свидетельствует о намерении учредителей заявителя в результате этого получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из протоколов допросов свидетелей ООО "Ротопринт" было создано с реальной экономической целью реализации проекта по созданию комплекса полиграфической печати, т.к. само ООО "Элодея" реализовать подобный проект была не в состоянии ввиду отсутствия необходимых ресурсов и сложной экономической ситуации, сложившейся после приобретения ООО "Элодея" этих машин печати.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в достаточной мере свидетельствовать о намерении заявителя получить исключительно необоснованную налоговую выгоду при покупке машин печати и получении одной из них в лизинг (таких например, как разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), инспекция в рассматриваемой ситуации не привела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующей о направленности действий общества именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Использование обществом в расчетах при поставке и лизинге рассматриваемых машин печати заемных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету затрат при исчислении налога на прибыль в силу того же пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что вычет всей суммы предъявленного при купле-продаже рассматриваемых машин НДС в размере 13 869 943 руб. и вычет НДС по лизинговым платежам в размере 1 412 891 руб. носят обоснованный характер и соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Расходы в виде уплаченных лизинговых платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г., в полной мере соответствует положениям статьи 252, подпункту 10 пункта 1 статьи 264 и подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по указанному эпизоду и признали необоснованным и незаконным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 10 923 090 руб. и уменьшение суммы убытков на 7 849 402 руб.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

Как установлено судами заявителем в 2007, 2008 г.г. заключались договора аренды с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех" на временное владение и пользование типографским оборудованием и оборудованием для создания производства глубокой печати полиграфической продукции, которые в последующим были расторгнуты.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем в течение 2008-2009 годов была включена сумма арендных платежей, уплаченных указанным контрагентам, в общем размере 11 749 818 руб.

Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно завысило и включило в состав налоговых вычетов за I-IV кварталы 2008 года и за I-II кварталы 2009 года сумму НДС в размере 2 116 584 руб., предъявленные ОАО "КМП "Промжелдортранс" в связи с арендой типографского оборудования и ООО "Агротех" в связи с арендой оборудования для создания производства глубокой печати полиграфической продукции, а также завысило убытки в связи с необоснованным включением в состав расходов указанных арендных платежей.

По мнению инспекции, в указанных периодах производство полиграфической продукции с использованием обозначенного оборудования запущено не было, соответственно, не подтверждается факт использования арендованного оборудования в рассматриваемые налоговые периоды в деятельности заявителя. Впоследствии указанные договоры аренды были расторгнуты, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нецелесообразности их заключения. Кроме того, арендные платежи были оплачены заявителем заемными средствами. В связи с этим инспекция полагает, что вычет НДС по аренде этого оборудования именно в рассматриваемые налоговые периоды противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в статье 252 НК РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что вышеуказанные договоры аренды расторгнуты с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех" с целью приобретения рассматриваемого оборудования уже непосредственно в собственность общества на основании договоров купли-продажи в связи с привлечением дополнительных оборотных средств, что подтверждается договором поставки от 06.05.2009 N 10/КП, заключенным с ООО "Агротех", договором поставки от 06.05.2009 N 6-05/КП, заключенным с ООО "Транспортные системы" и договором поставки от 06.05.2009 N 1/05-КП, заключенным с ООО "Промтранс-А".

Суды правомерно признали необоснованным довод налогового органа об отсутствии факта использования рассматриваемого оборудования для производства полиграфической продукции, поскольку налоговый орган не учел характер использования рассматриваемого оборудования, необходимость приобретения этого оборудования для запуска с целью производства машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, а также сложность сборки и монтажа всего комплекса оборудования, включающего указанные машины печати.

Суды справедливо согласились с заявителем, что выбранная им форма в виде заключения договоров аренды была обусловлена экономическими и технологическими причинами, а именно невозможностью приобретения в собственность рассматриваемого оборудования в указанные периоды из-за его высокой стоимости и необходимостью привлечения значительного объема оборотных средств (что, наоборот, повлекло увеличение затрат и возникновение дополнительных расходов при привлечении дополнительных средств в виде кредитов или займов), а также необходимостью получения рассматриваемого оборудования в указанные периоды для начала сборки и монтажа всего технологического комплекса для производства печати, включающего в себя обозначенные машины печати.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что в действиях заявителя при заключении указанных договоров аренды присутствует разумная экономическая цель, заключающаяся в намерении общества получить реальный экономический эффект от использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности.

Доказательств отсутствия у заявителя намерений и цели использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, как и доказательств наличия у заявителя возможности сразу же приобрести рассматриваемое оборудование в собственность без заключения договоров аренды.

Судами установлено, что вывод инспекции об отсутствии факта использования арендованного оборудования в деятельности общества фактически обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

Между тем налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также обоснованность вычета НДС по этим расходам, не подлежали оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Как верно указано судами, участие в сделках по аренде оборудования взаимозависимых лиц также не свидетельствует об экономической неоправданности рассматриваемых расходов общества по аренде оборудования и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Также неправомерным при оценке обоснованности вычетов по арендным платежам является указание инспекции на оплату данных платежей заемными средствами, поскольку данная обоснованность не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств. Использование обществом за аренду заемных средств не является основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. В данном случае каких-либо доказательств, что заявитель уже при получении займов не собирался возвращать привлеченные заемные средства, налоговым органом не представлено.

Расходы в виде уплаченных арендных платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г., в полной мере соответствует положениям статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерном выводу, что вычет НДС по указанным арендным платежам в размере 2 116 584 руб. является обоснованным и соответствующим требованиям статей 171, 172 НК РФ.

По пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения инспекция.

По данному пункту налоговый орган указывает на завышение обществом НДС, заявленного к вычету, за II квартал 2009 года на сумму 736 542 руб.

По мнению инспекции, обществом при заявлении к вычету в указанном налоговом периоде НДС по счету-фактуре от 30.04.2009 N Усл-0004, выставленному ООО "Транспортные системы", были нарушены требования пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Между тем, суды, изучив материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что налоговым органом в нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении при изложении данного эпизода не приведено четких оснований неправомерности предъявления к вычету во II квартале 2009 года суммы НДС по рассматриваемому счету-фактуре ООО "Транспортные системы".

На момент вынесения решения от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 рассматриваемый счет-фактура был исправлен и соответствовал требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку о выявлении каких-либо новых недостатков в его оформлении после его исправления в тексте решения от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 инспекцией не указывается.

Соответственно, как верно указано судами, ссылка инспекции в оспариваемом решении от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р на то, что рассматриваемый счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, носит неправомерный и необоснованный характер.

Указанный счет-фактура от 30.04.2009 N Усл-0004, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.

Факт оприходования услуг, при приобретении которых контрагентом был выставлен спорный счет-фактура, налоговым органом ни по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, включение НДС в размере 736 542 руб. в состав налоговых вычетов соответствует положениям статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом суды предыдущих инстанций правомерно согласились с позицией заявителя, что факт того, что решения от 11.01.2010 N 2776 и от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108, вынесенные по результатам камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций за II квартал 2009 года, не были оспорены в судебном порядке, не означает согласия заявителя с выводами этих решений. Уже в следующих уточненных декларациях за рассматриваемый период, представленных заявителем после вынесения указанных решений (соответственно, 16.05.2011 и 07.06.2011), вычет по спорному счету-фактуре после его исправления надлежащим образом (т.е. после устранения ранее указанных ответчиком замечаний) был вновь отражен, что никак не может свидетельствовать о согласии общества с обозначенными решениями. К тому же, отсутствие факта оспаривания решений от 11.01.2010 N 2776 и от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 не означает автоматической утраты заявителем права на вычет по спорному счету-фактуре в рассматриваемом периоде.

Результаты проверки последующих уточненных деклараций за рассматриваемый период, представленных 16.05.2011 и 07.06.2011, отражены в оспариваемом решении по результатам выездной проверки, которое было оспорено обществом в установленном законом порядке, в том числе и данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обоснованными требования заявителя по пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения налогового органа, а отказ инспекции в возмещении НДС в размере 736 542 руб. по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследованы кассационной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А65-22034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин