Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-10892/13 по делу N А55-7417/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А55-7417/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Баширова,

судей И.Ш. Закировой, Н.Н. Сафина,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" - Чернов В.В. доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А55-7417/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "ФИНКА" о признании незаконным и отмене постановления главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 02.04.2012 N 2-24-21-113/114/115.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский от 02.04.2012 N 2-24-21-113/114/115.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "ФИНКА" соглашаясь с резолютивной частью, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. В обоснование своих довод указывает на наличие противоречивых выводов при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проверки помещений расположенных по адресу: Самарская обл., г. Отрадный, ул. Сабирзянова, 18 арендуемых закрытым акционерным обществом Микрофинансовая организация "ФИНКА" Главным управлением МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский вынесено постановление от 02.04.2013 N 2-24-21-113/114/115 о назначении административного наказания по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ и основываясь на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установив в совершенном обществом деянии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обоснованными, в связи с чем счел правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов судов, сделанных на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности допущено в арендованных им помещениях, а по условиям пункта 4.1.8 договора аренды ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендодателя отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Наличие нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 20.02.2013 N 40, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2013 N 2-24-21-114.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях общества. Однако, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признала выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А55-7417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин