Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-9469/13 по делу N А12-6046/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-6046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А12-6046/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (ОГРН 1093435005630, ИНН 3435102885) о взыскании задолженности в размере 687 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 832,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 687 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 832 руб. 42 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода просрочки с 04.12.2012 по 28.05.2013 и размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 556 руб. 38 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" взыскан основной долг в сумме 687 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 556 руб. 38 коп., а всего 714 676 руб. 38 коп. С общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 293 руб. 53 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" указало на нарушение судами норм процессуального права.

В частности, заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (Исполнитель) заключен договор N 7-12 на услуги строительной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выделить Заказчику строительную технику для работы на объектах в г. Волгограде и в Волгоградской области на срок, предопределенный производственной необходимостью и указанный в заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатации строительной техники и автотранспорта принимается согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора, Заказчик обязан оплатить выполненные услуги в течение 10 дней со дня подписания обеими сторонами акты выполненных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил на общую сумму 1 172 800 руб., что подтверждается актами N 24 от 21.05.2012, N 67 от 31.07.2012, N 85 от 31.08.2012, N 100 от 30.09.2012, N 114 от 31.10.2012, N 121 от 14.11.2012.

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 395, 711, 720, 753 779, 781 главами 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком оплачены частично.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 1 172 800 руб., что подтверждается актами от 21.05.2012 N 24, от 31.07.2012 N 67, от 31.08.2012 N 85, N 100 от 30.09.2012, от 31.10.2012 N 114, от 14.11.2012 N 121, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Суды указали, что ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 485 680 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2012 N 339, от 06.09.2012 N 546, от 17.10.2012 N 678.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 687 120 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 556 руб.38 коп.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен о времени и дате рассмотрения судебного заседания не подтвержден материалами дела, и, соответственно, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в материалах делах имеется уведомление о получении 27.03.2013 определения о принятии искового заявления к производству суда представителем ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, представитель ответчика Алтухов Д.В. (по доверенности от 03.06.2013) участвовал в процессе при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-6046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (ОГРН 1093435005630, ИНН 3435102885) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова