Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10526/13 по делу N А12-9217/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-9217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Богияна Р.Г. (доверенность от 08.04.2013),

ответчика - Мязина А.Н. (доверенность от 13.03.2013 N 1-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-9217/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстром" (ОГРН 1023403434900, ИНН 3444035459) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ОГРН 1073444012003, ИНН 3444152561) о взыскании 831 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстром" (далее - ООО "Инжстром", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 920 руб. в связи с неоплатой выполненных проектных работ по договору от 25.04.2011 N 4-2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.04.2011 между ООО "Инжстром" (исполнитель) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 4-2011 на выполнение проектных работ.

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту разработка рабочего проекта берегоукрепления в р.п. Быково и п. Кислово протяженностью 1 км (Быково), 0,5 км (Кислово). Стоимость работ составляет 1 188 457,89 руб., с учетом НДС 18%.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 дней с момента предъявления счета-фактуры исполнителем на оплату на основании акта сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 356 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2011 N 376.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2011 N 2 по договору от 25.04.2011 N 4-2011 на оказание инженерно-технических услуг, на сумму 356 537 руб., с учетом НДС 18%.

Истец 25.07.2011 направил ответчику для принятия оставшейся части проектных работ на сумму 831 920 руб. накладные от 02.06.2011 N 02 и от 08.07.2011 N 10, три варианта берегоукрепления с уполаживанием и устройством нижней части из габиона, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.07.2011 N 20-11.

Истец 07.09.2011 повторно направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 06.07.2011 N 4, счет-фактуру от 06.07.2011 N 6, счет от 07.09.2011 N 4.

Ответчик полученные накладные и акт не подписал, и в своем письме (от 30.08.2011 N 260), направленном истцу, сослался на то, что проектная работа выполнена с недостатками, которые устранены заказчиком с привлечением других организаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности. При этом в обосновании своего вывода суды указали, что ответчик, получив акт выполненных работ от 06.07.2011 N 4, счета-фактуры от 06.07.2011 N 6, счет от 07.09.2011 N 4, не заявил возражений о невыполнении истцом условий договора, а также не мотивировал отказ от подписания акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют как сами доказательства (акт выполненных работ от 06.07.2011 N 4, счета-фактуры от 06.07.2011 N 6, счет от 07.09.2011 N 4), принятые судом в обоснование своего вывода, так и их копии. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства также не обозревались.

Ссылка суда при этом в качестве доказательства получения результата работ на письмо ответчика от 30.08.2011 N 260 (л.д. 34) не корректна и необоснованна, поскольку указанное письмо не содержит таких сведений.

Суд апелляционной инстанции также не проверил и не дал оценки доводам заявителя жалобы о том, что в письме N 260 ответчик изложил недостатки проекта, указал также на отсутствие разработанного в установленный срок проекта окружающей среды Том 3 и устранения недостатков иными организациями, а истец в письме от 04.10.2011 часть недостатков признал (л.д. 35).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, разрешить вопрос о необходимости проведения экспертизы, и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2013 N 12888/11, принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-9217/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева