Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10740/13 по делу N А12-1936/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-1936/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1936/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3443075770, ОГРН 1073443001345), г. Волгоград, к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920), г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2013 N 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 13.12.2012 N 2505 административным органом с 19 по 24.12.2012 проведена плановая выездная проверка строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д. 11/1.

Проверкой установлено, что строительство обществом осуществляется с нарушением проектной документации и нормативных документов в области градостроительства, именно: наружные стены выполнены из к/бетонных блоков вместо силикатного кирпича. Нарушен проект лист 6 101007-АР; при креплении колонн каркаса на фундаментных болтах по осям А, 5 используются накладки вместо шайб. Нарушен проект КМ-159331 лист 4; при креплении колонн каркаса на фундаментных болтах установлено по одной гайке вместо двух, предусмотренных проектом КМ-159331 лист 4; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Нарушено требование СГ 48.13330.2011, пункт 6.13; отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия применяемых строительных материалов, в том числе при приготовлении строительного раствора (удельная эффективность активности естественных радионуклидов); отсутствует входной контроль лица, осуществляющего строительство объекта (пункт 7.4 СНиП 3.01.01-85*, пункт 7.1.3 СП 48.13330.2011); не представлено проектное решение по огнезащите металлических колонн.

По факту выявленных нарушений составлены акт проверки от 24.12.2012 N 472, протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 и вынесено постановление от 17.01.2013 N 3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАПК РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на государственную экспертизу повторно.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу является факт производства строительных работ с отступлением от проектной документации, в которую не были внесены в установленном порядке изменения.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В рассматриваемом случае, собственником земельного участка на котором осуществляется строительство, является администрация города Фролово (далее - администрация). Администрация выполняла инженерные изыскания, а так же является собственником проектно-сметной документации на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Фролово", что подтверждается тем, что именно администрация подготовила данный проект в 2007 году по контракту N 110/1 с ООО "Дизайн-Проект", согласовала его заключением от 20.05.2008, получила положительное заключение Госэкспертизы и Управления архитектуры от 05.05.2008.

Согласно пункту 4.5 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СниП 12-01-2004)" застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получению разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними.

Указанной нормой установлено право застройщика на передачу своих функций привлеченной организации при осуществлении строительства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ организация, наделяемая такими функциями определена как технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливать задания на выполнение указанных видов работ, предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Из материалов дела следует, что администрация заключила с обществом муниципальный контракт от 25.10.2011 N 48 на осуществление работ по строительству объекта.

Согласно пункту 3.1 указанного муниципального контракта администрация возложила обязанности по контролю за строительством на ООО "Эпрон". В последствии, администрация произвела замену ООО "Эпрон" на МУ "Управляющая жилищная компания". При этом, администрация не известила общество о замене привлеченной организации, изменения в муниципальный контракт от 25.10.2011 N 48 не внесены, должным образом не оформлены.

Таким образом, вывод административного органа о том, что застройщиком является МУ "Управляющая жилищная компания" является необоснованным.

Доказательства того, что администрация передавала функции или наделяла МУ "Управляющая жилищная компания" полномочиями на внесение изменений и утверждение внесенных изменений в проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, только администрация, являясь застройщиком, имела законное право на внесение изменений и на утверждение внесенных изменений в проектную документацию по строительству своего объекта.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своих прав застройщика, администрация заключила договор от 20.10.2012 N 50 на осуществление авторского надзора с организацией-разработчиком данного проекта - ООО "Дизайн-Проект".

Материалами дела подтверждается, что все изменения в проекте выполнены проектной организацией-разработчиком по заданию застройщика - администрации и согласованы в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ, пунктом 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СниП 12-01-2004)" при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно - технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

В силу пункта 5.4 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СниП 12-01-2004) застройщик обязан обеспечить подрядчика проектной документацией, необходимой для производства строительных работ.

В данном случае, при заключении муниципального контракта от 25.10.2011 N 48, администрация передала ООО "Регионстрой" проектную документацию, со всеми изменениями, внесенными генпроектировщиком и согласованные администрацией в установленном законном порядке.

Изменения в проект внесены до начала строительства проектной организацией, по решению администрации с целью приведения проекта в соответствие действующим нормам (проект выпущен в 2007 году) и устранения последствий ошибок в строительстве фундаментов, допущенных предыдущим подрядчиком ООО "РусСтройСервис".

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Из материалов дела следует, что при проведении обществом входного контроля проектной документации, переданной ООО "Регионстрой" администрацией, недостатков, установленных пунктом 7.1.1 указанного Свода правил, не обнаружено.

Таким образом, довод о том, что администрация не является застройщиком, и не имела права согласовывать изменения в собственном проекте противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, законом не предусмотрена обязанность общества требовать от застройщика производства дополнительной экспертизы проекта, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

С учетом недоказанности вины ООО "Регионстрой" в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, выводы апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А12-1936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова