Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10586/13 по делу N А55-35558/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А55-35558/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Кутузов С.А. доверенность от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А55-35558/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о признании незаконным отказа, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным отказа по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, об обязании Управления как администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду возвратить ООО "Центр" излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 177 922 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, требования общества удовлетворены. Отказ Управления по возврату излишне оплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду признан незаконным. Суд обязал административный орган возвратить обществу излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в сумме 177 922 руб. 35 коп. Взыскал с Управления в пользу общества уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении данного спора судам следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление Конституционного суда от 05.03.2013 N 5-П). Ссылается на то, что действующее законодательство содержит четкое указание на то, что плата за размещение отходов взимается с собственника отходов, следовательно, в данном случае плата подлежит взиманию с ООО "Центр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить кассационную жалобу административного органа без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "Центр" не является собственником отходов, а, следовательно, плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, также отмечает, что в данном судебном споре не может быть учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда от 05.03.2013 N 5-П, так как ООО "Центр" не является ни лицом, в результате деятельности которого образовались отходы, ни лицом, которое осуществляет размещение отходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 в соответствии с утвержденными нормативами образования отходов и лимитами на их размещение ООО "Центр" осуществило оплату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 177 922 руб. 35 коп.

28.11.2012 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Самарской области с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в размере 177 922 руб.35 коп. на расчетный счет ООО "Центр".

17.12.2012 Управление Росприроднадзора по Самарской области письмом отказало заявителю в возврате платы со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды), Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Посчитав данный отказ административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела и установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что деятельность ООО "Центр" оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также доказательств того, что оно является лицом обязанным уплачивать соответствующие платежи, предусмотренные статьей 16 Закона об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Согласно части 2 указанной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды, однако административным органом какие-либо доказательства того, что деятельность общества связана с природопользованием, воздействием на окружающую природную среду не представлены.

В тоже время, руководствуясь статьями 1, 12 Закона об отходах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, однако из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2012 N 24916, заключенный между ООО "Центр" и закрытым акционерным обществом "Спецавтотранс" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно пункту 7.14 которого именно ЗАО "Спецавтотранс" занимается размещением отходов общества. Доказательств того, что именно ООО "Центр" осуществляет деятельность по размещению отходов в материалах дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общество не осуществляло деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах, а следовательно, не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за деятельность по размещению отходов, поскольку такой деятельности не осуществляет, а также в связи с тем, что административным органом не доказано осуществление обществом деятельности, которая в силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды, относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о недоказанности административным органом законности оспариваемого отказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений в применении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-35558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров