Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-11053/13 по делу N А57-1051/2013

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-1051/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-1051/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518) к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 404 639,26 руб., с участием третьего лица: товарищество собственников жилья "Кировский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Генину Александру Владимировичу (далее - ИП Генин А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 400 132,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания суммы 4326,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 принят отказ от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 4326,43 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 изменено, с ИП Генина А.В. в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность по договору от 01.01.2007 N 6292/в в размере 13 133,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 395,95 руб. и судебные расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 06,56. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, ООО "СПГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ИП Гениным А.В. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6292/в (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, список объектов, их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора Потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом настоящего договора.

При отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета; самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в Приложении N 3 при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета (пункт 3.15. договора).

Из материалов дела следует, что 10.02.2012, 14.02.2012, 16.02.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 27.03.2012, 03.05.2012 истцом проведены осмотры схемы расчетного учета ответчика по результатам которых выявлены нарушения условий договора, выразившиеся в подключении ответчиком помимо учета электроэнергии дополнительного энергоборудования, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении.

Эти обстоятельства послужили основанием для произведения ООО "СПГЭС" перерасчета начислений за электроэнергию и выставления ИП Генину А.В. счета на сумму 387 179,35 руб.

Кроме того в нарушение условий договора ИП Генин А.В. не оплатил поставленную в январе, апреле и мае 2012 года электроэнергию, размер текущей задолженности с учетом произведенного истцом перерасчета составил 13 133,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Генин А.В. (непосредственный потребитель указанных дополнительных мощностей) был приглашен для участия в проверке, однако сам лично он при проверке не присутствовал (в отдельных случаях отказывался подписать акт). Акт о неучтенном потреблении от 20.02.12 был составлен с участием Железновой М.Г. и подписан ею без возражений и замечаний. Также в акте имеются подписи представителей ТСЖ "Кировский".

Суд первой инстанции, установив, что Железнова М.Г. в период с 11.01.2011 по 20.06.2012 работала администратором в ООО "Гласс Лайн", генеральным директором которого является Генин А.В., пришел к выводу, что даже если у нее отсутствовали письменные полномочия от ИП Генина А.В. (доверенность), из обстановки, в которой она действовала усматривается, что у нее имелся доступ к объекту (в т.ч. и узлу учета), то есть она не являлась посторонним лицом по отношению к ИП Генину А.В. и возглавляемому им ООО "Гласс Лайн".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной с участием незаинтересованных лиц, был достоверно установлен факт подключения трехфазного ввода помимо прибора учета с присоединением к такому вводу дополнительных мощностей, а помещение на тот момент занимал ИП Генин А.В., где располагалась мастерская по ремонту стекла.

Кроме того, установив, что мастерская по нарезке стекла согласно акта о границах ответственности, согласованного с ИП Гениным А.В., имела опосредованное технологическое присоединение через ВРУ жилого дома N 353 по ул. Б. Горной г. Саратова, где граница ответственности за обслуживание и состояние КЛ-1 кВ от ТП-1447 до ВРУ мастерской через ВРУ жилого дома была установлена на контактных соединениях кабельных наконечников с оборудованием ТП-1447 согласно пункту 1 акта о границах ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за обслуживание и состояние КЛ-1 кВ от ТП-1447 до ВРУ мастерской, опрессовку наконечников и за электроустановки несет ИП Генин А.В., в связи с чем установил, что именно ИП Генин А.В. имел бепрепятственный доступ к ВРУ, в котором был подключен трехфазный ввод в помещение ответчика, минуя прибор учета с присоединением дополнительных мощностей.

Установив, что объем электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком, в результате такого подключения был правомерно исчислен истцом в соответствии с условиями договора и абзацем 2 пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) расчетным способом (за весь период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, которая имела место 29.04.2009), а также учитывая, что нарушения были объективно установлены и надлежащим образом зафиксированы в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ИП Генина А.В. в проверке, который не мог присутствовать при ее проведении, так как не был извещен истцом о времени ее проведения, кроме того истцом не было обеспечено участие представителя потребителя; полномочия Железновой М.Г. на участие в проверке ЗАО "СПГЭС" не проверены, ответчик наличие у Железновой М.Г. полномочий отрицает, доказательств наличия у неё таких полномочий в материалы дела не представлено; истцом не было обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц и подписание этими лицами акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 79, 151, 152, 156 Правил N 530, пришел к выводу, что представленные истцом акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Генина А.В. задолженность по договору в размере 13 133,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом, кроме того, не доказывают нарушения судом материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А57-1051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова