Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-9594/13 по делу N А12-5991/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гильмановй Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Богияна Р.Г., доверенность от 08.04.2013 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5991/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ВолгоСпецСтрой", г. Волгоград (ИНН 3444168480, ОГРН 1093444002299) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 3444128382 ОГРН 1053444100434) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 24.09.2012 N 4-08/12 в размере 1 303 449 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ВолгоСпецСтрой" (далее - ООО "СК-ВолгоСпецСтрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Холдинг" (далее - ООО "АРТ-Холдинг", подрядчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 24.09.2012 N 4-08/12 в размере 1 303 449 руб.

ООО "АРТ-Холдинг" предъявило к ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.09.2012 N 4-08/12 в сумме 395 084 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем взаимозачета судом окончательно взыскана с ООО "АРТ-Холдинг" в пользу ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" денежная сумма в размере 897 462 руб. 56 коп.

С ООО "АРТ-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 034 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АРТ-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "СК ВолгоСпецСтрой" и взыскании расходов по государственной пошлине отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судами не дана оценка представленным обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ на объекте строительства.

В судебном заседании представитель ООО "СК-ВолгоСпецСтрой", возражал против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-08/12 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные работы на объекте "магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 74 (далее - Обьект), а также получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора, техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией на производство работ, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора начало работ исчисляется с 24.09.2012, срок сдачи строительных и отделочных работ - 10.12.2012., а срок сдачи работ по вводу объекта в эксплуатацию-25.12.2012.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость настоящего договора, которая составляет 7 400 000 рублей.

Субподрядчик обязался самостоятельно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.11 договора).

ООО "СК "ВолгоСпецСтрой" 31.01.2013 направило в адрес ООО "АРТ-Холдинг" для подписания справку о стоимости выполненных работ от 14.11.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 на сумму 2 448 517 руб. 16 коп., а также справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2013 и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 1 303 449 руб. 32 коп., что подтверждается описью передаваемой документации, почтовыми уведомлениями.

Ответчиком подписаны и возвращены истцу справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 14.11.2012 N 1 на общую сумму 2 448 517 16 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на общую сумму 1 303 449 руб. ответчиком не подписаны. Стоимость работ не оплачена.

Письмом исх. от 11.02.2013 N 13 ООО "АРТ-Холдинг" уведомило ООО "СК-ВолгоСпецСтрой" о невозможности подписания вышеуказанных справки и акта в связи с тем, что данные работы выполнены другой организацией, привлеченной ООО "АРТ-Холдинг" на основании договора субподряда, в связи с систематическим неисполнением ООО "СК "ВолгоСпецСтрой" принятых обязательств по договору.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 2 на общую сумму 1 303 449 руб., сославшись на выполнение указанных работ другой организацией, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями пунктов 10.1, 10.2. договора от 24.09.2012 предусмотрена обязанность подрядчика-заказчика произвести авансирование работ подрядчика, а окончательный расчет по договору производится в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний (форма КС-2, КС-3) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведений о сдаче объекта подрядчику, получении субподрядчиком разрешительной документации и вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Отказ подрядчика от договора был обусловлен значительной задержкой исполнения субподрядчиком обязательств к установленному сроку, а отказ от оплаты фактически выполненных работ ссылкой на выполнение работ третьим лицом.

В обоснование выполнения работ третьим лицом подрядчиком представлены в материалы дела договор субподряда, заключенный с ООО "СтройИнвест", акты о приемке выполненных работ по объекту "магазин непродовольственных товаров", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 74 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, а также платежные поручения от 05.02.2013, 26.02.2013 и 28.02.2013 об оплате выполненных работ на сумму 2 142 275 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования по иску субподрядчика, суд первой инстанции в нарушении статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам ответчика и представленным доказательствам, сославшись на действия между сторонами договора подряда.

Между тем, как указывалось ранее, подрядчик ссылается на то, что вынужден был привлечь иного субподрядчика в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "СК "ВолгоСпецСтрой".

Выполнение отдельных видов работ иными лицами (по мнению субподрядчика самим заказчиком) не оспаривается и ООО "СК "ВолгоСпецСтрой".

Таким образом, выяснение обстоятельств фактически выполненных ООО "СК "ВолгоСпецСтрой" объемов работ в спорном периоде имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы судов о нарушении субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскании неустойки с субподрядчика за период с 11.12.2012 по 11.02.2013 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки направлено к зачету требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, решение вопроса о взыскании неустойки в отрыве от вопроса о наличии обязательств по оплате работ может нарушить баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-5991/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева