Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-9935/13 по делу N А65-28978/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-28978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Звекова А.В., доверенность от 16.07.2012 N 01/07-244, Максимовой Я.Ю., доверенность от 18.10.2013 N 01/07-290, Афанасьева А.С., доверенность от 29.12.2012 N 01/07-519, Ермоленко Н.С., доверенность от 31.12.2012 N 268-01/07,

в отсутствие:

истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-28978/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 32 970 838,01 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 32 970 838,01 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, сумма взысканного судом неосновательного обогащения уменьшена до 16 442 308,32 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда в силе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 07.11.2013 до 13 час. 40 мин. 14.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Кемерово от 18.07.2006 N 3030 обществу предварительно согласован земельный участок по ул. Терешковой на пересечении с ул. 62 Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района общей площадью 58 865,45 кв. м для проектирования автосервисного центра в составе: станция технического обслуживания, административно-бытовой комплекс, выставочный комплекс, автомойка, сервисная станция, гостиница, склад автозапчастей, гараж, автостоянка, котельная, железнодорожный тупик.

На основании данного распоряжения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 42:24:0201009:833.

Возведенные на земельном участке строения оформлены в собственность общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", а 13.01.2010 право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком, в подтверждение чего ответчиком представлены выписки из ЕГРП и свидетельства о праве собственности на объекты.

Отсутствие какой-либо оплаты за пользование названным земельным участком послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:886 площадью 47 429 кв. м (наряду с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201009:887 площадью 6 139 кв. м) образован 27.01.2010 из состава земельного участка площадью 58 865,45 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201009:833, который был предварительно согласован для проектирования автосервисного центра.

В ответ на обращение ответчика с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42;24:0201009:886, комитет направил проект договора аренды в целях заключения сделки по использованию земельного участка для эксплуатации возведенных объектов, то есть для иного вида использования участка. Однако договор аренды между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:886 поставлен на кадастровый учет 27.01.2010, то есть после 01.03.2008, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201009:886, 42:24:0201009:887 сняты (аннулированы) с кадастрового учета по истечении 2-х лет с даты постановки на учет.

При этом согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сведения, в том числе кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:886 при расчете неосновательного обогащения не подлежали применению. Таким образом, при расчете неосновательного обогащения подлежат применению сведения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 и все его характеристики, которые являются кадастровыми сведениями.

В силу того, что факт пользования земельного участка подтверждается размещением на нем здания прирельсового склада, подъездного железнодорожного пути, канализационной насосной станции, КПП, очистных сооружений ливневых стоков, открытой стоянки выставочных машин, станцией технического обслуживания с мойкой и диагностикой, трансформаторной подстанцией, газовой котельной модульного типа, здания АБК, принадлежащих обществу на праве собственности., и доказательств оплаты пользования общество не представило, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 для земель федеральной собственности.

В соответствии с пунктом "д" статьи 3 Постановления N 582 для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов размер арендной платы составляет 2% от их кадастровой стоимости, то есть это максимально возможная ставка.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:833 предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Фактические обстоятельства - необходимость в завершении строительства и цель предоставления земельного участка не изменились. Судом установлено, что строительство всех объектов не закончено.

Принимая во внимание вышеизложенное, максимальная ставка при взыскивании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 не должна превышать 2%. Взыскание в ином размере противоречит постановлению Правительства Российской Федерации N 582.

Представленный ответчиком в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства использования им земельного участка площадью 58 946,89 кв.м, а также контррасчет суммы неосновательного обогащения в размере 16 442 308,32 руб. за спорный период признан апелляционным судом правильным и кассатором надлежащими доказательствами не опровергнут.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-28978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова