Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10509/13 по делу N А65-12028/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-12028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Степанова А.А. (доверенность от 20.01.2012),

третьего лица - Сальникова В.Е. (доверенность от 07.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Наримана Динаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 (судья Насыров А.Р.)

по делу N А65-12028/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат", Вурнарский район, п. Вурнары к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар", Высокогорский район, с. Чирша о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3664 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2013 по день уплаты основного долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка 8,25%, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Юнусова Наримана Динаровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Вурнарский мясокомбинат", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (далее - ООО "АгроСтар", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 664 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по день уплаты основного долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка 8,25%.

Определением от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов Нариман Динарович (далее - третье лицо).

Определением от 22.08.2013 утверждено мировое соглашение, в котором отказано третьему лицу Юнусову Н.Д. о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N 2-2597/2013 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

Кроме того ответчик обязуется уплатить истцу сумму авансового платежа в размере 800 000 руб., перечисленную ответчику за строительные материалы по расторгнутому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Юнусов Н.Д. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2597/2013 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

Также утверждением мирового соглашения нарушены его права, так как суд в определении установил преюдициальность того факта, что поставка до момента расторжения договора от 12.11.2012 не производилась.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить определение от 22.08.2013 без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в результате расторжения договора поставки от 12.11.2012, тогда как по делу N 2-2597/2013 в Советском районном суде г. Казани рассматривается иск к истцу и ответчику о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 12.11.2012, по которому третьим лицом не представлено ни одного доказательства о его исполнении ответчиком.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу N А65-12028/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО "АгроСтар" (поставщик) и ОАО "Вурнарский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять использованные строительные материалы пригодные для дальнейшего использования от объекта, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные настоящим договором.

В исполнение договора истцом платежными поручениями от 23.11.2012 N 639 и от 21.11.2012 N 001150 перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Вышеуказанный договор расторгнут сторонами 30.11.2012. Доказательства передачи товара ответчиком в материалы дела третьим лицом и ответчиком не представлены. Указанное обстоятельства не оспаривается ООО "АгроСтар".

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства полученного ответчиком неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара истцу.

Третье лицо несогласно с мировым соглашением, так как считает, что поставка товара по договору состоялась. В то же время третье лицо не отрицает, что договор поставки между истцом и ответчиком расторгнут и имущество находится во владении ООО "АгроСтар".

В соответствии с актом описи (ареста) имущества отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики от 20.02.2013, строительные материалы находятся на хранении у ООО "АгроСтар", соответственно истребование имущества должно быть предъявлено к ООО "АгроСтар", т.е. к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленное истцом и ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, установил, что указанное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, подписано полномочными представителями, а также не противоречит требованиям закона, руководствуясь статьёй 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Юнусовым Нариманом Динаровичем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - Юнусову Нариману Динаровичу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N А65-12028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юнусову Нариману Динаровичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 22.10.2013. Выдать Юнусову Нариману Динаровичу справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин