Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10732/13 по делу N А65-1750/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-1750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 01.01.2013 N 24-13),

ответчика - Гурьянова А.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1750/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Шешмастройсервис", г. Альметьевск (ИНН 1644019281, ОГРН 1021601625077) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, от 18.10.2012 N 3813,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шешмастройсервис", г. Альметьевск (далее - ЗАО "Шешмастройсервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, налоговый орган) от 18.10.2012 N 3813.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Шешмастройсервис" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается реальность приобретения заявителем щебня у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарь" (далее - ООО "ТД "Янтарь"), а также вывоз щебня транспортом заявителя и использование в производстве. Мо мнению налогоплательщика им проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Также ЗАО "Шешмастройсервис" считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, так как суды без достаточных оснований отвергли одни доказательства и признали верными другие.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ возражает против ее доводов и просит обжалованные заявителем судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв налогового органа заявителем представлено возражение, в котором ЗАО "Шешмастройсервис" ссылается на то, что доводы отзыва на кассационную жалобу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на введение суда в заблуждение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 20.04.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.08.2012 N 20924. На акт проверки заявителем представлены возражения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 14.09.2012 N 62 проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, акта проверки, возражений заявителя на акт проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2012 N 3813. Указанным решением заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 296 659 рублей.

В своем решении налоговый орган приходит к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по операциям с ООО "ТД "Янтарь" ввиду недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, невозможности выполнения ООО "ТД "Янтарь" поставки щебня, отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и направленности действий ЗАО "Шешмастройсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.12.2012 N 2.14-0-18/021692@ решение Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ от 18.10.2012 N 3813 оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа от 18.10.2012 N 3813 противоречит закону и нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, оспорил его в суде.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "ТД "Янтарь", и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так, судами были исследованы следующие имеющиеся в деле документы: копия устава ООО "ТД "Янтарь", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет, договор на поставку щебня от 16.02.2011 N 5 между ООО "ТД "Янтарь" и ИК Зереклинского СП Новошешминского муниципального района, договор на поставку щебня от 01.03.2011 N 2 между ООО "ТД "Янтарь" и Исполнительным комитетом поселка Карабаш Бугульминского муниципального района, договор на поставку щебня от 05.03.2011 N 11-034-ШСС между ЗАО "Шешмастройсервис" и ООО "ТД "Янтарь", а также документы, подтверждающие перевозку щебня, использование щебня в производстве.

При этом судами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Судебные инстанции установили, что ООО "ТД "Янтарь" не поставляло заявителю щебень в объемах, указанных в накладных, поскольку не могло выполнить обязательства из-за отсутствия имущества, необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ТД "Янтарь" в период с 01.11.2010 по 09.01.2012 Бакирова А.М., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, показала, что договор поставки от 05.03.2011 N 11-034-ШСС, заключенный между ЗАО "Шешмастройсервис" и ООО "ТД "Янтарь", подписывала. Однако где находится карьер и кому принадлежит - не знает; требовалась ли техника для выполнения работ на объекте - не знает; Карабанову С.С., руководителя ООО "ТД "Янтарь" с 10.01.2012, не знает. Бакирова А.М. пояснила, что ООО "ТД "Янтарь" закрыто с 2011 года, ранее общество располагалось по месту прописки руководителя.

Счета-фактуры на оплату поставленного щебня сформированы ООО "ТД "Янтарь" в период с 20.02.2012 по 14.03.2010, подписаны в графе "руководитель организации" Бакировой А.М., в то время как с 10.01.2012 руководителем ООО "ТД "Янтарь" являлась Карабанова С.С. Документы, подтверждающие полномочия Бакировой А.М. на подписание счетов-фактур в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В ответах Главы Зиреклинского СП Новошешминского муниципального района, главы исполнительного комитета Архангельского СП Новошешминского муниципального района, руководителя исполнительного комитета МО поселок городского типа Карабаш Бугульминского района не подтверждено заключение договоров на поставку щебня с ООО "ТД "Янтарь", либо указано на отсутствие карьеров.

Суды обоснованно указали, что представленные заявителем документы об использовании щебня в производстве в качестве доказательства реальности операций с контрагентом не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что щебень был использован именно в связи с исполнением договора с ООО "ТД "Янтарь".

Оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, заключая договор со спорным контрагентом, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений для подтверждения полномочий лица, подписавшего документы, что могло исключить подписание документов неустановленными лицами.

Наличие свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не является доказательством осмотрительности выбора контрагента, и не подтверждает факт подписания документов от этого лица уполномоченными лицами.

Отсутствие доверенности на представление интересов предприятия у лица, действовавшего от его имени, должно было вызвать у заявителя сомнения в подлинности подписей на документах. Однако заявитель не удостоверился в подлинности и принадлежности подписи руководителю предприятия, чем возложил на себя риск неблагоприятных последствий, наступающих в результате отсутствия подписей уполномоченных лиц на документах.

При данных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение налогового органа обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А65-1750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин