Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10926/13 по делу N А57-23973/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А57-23973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Червякова В.И., доверенность от 10.11.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23973/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 15 476 136 Руб. 76 коп. долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК", г. Москва, в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" о признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, взыскании 42 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИШБАНК" в лице операционного офиса "Саратов" филиала "Поволжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее - ответчик) о взыскании 15 476 136 руб. 76 коп. долга по состоянию на 23.11.2012, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.04.2008, договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 - нежилое помещение, этаж: 1, 2, назначение: нежилое, площадь: 556 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, дом 4/8, кадастровый (или условный) номер 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании условия пункта 2.7 кредитного договора от 14.04.2008 N 53-КЛ об оплате за открытие ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 476 136 руб. 76 коп. долга по состоянию на 23.11.2012, в том числе 10 251 456 руб. 44 коп. задолженности по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.04.2008 N 53-КЛ, из которых 9 732 869 руб. 41 коп. задолженности по кредиту, 305 840 руб. 70 коп. задолженности по процентам, 10 101 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 202 645 руб. 15 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 5 000 000 руб. задолженности по договору о кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2011 N 27-КЛ, 138 995 руб. 91 коп. задолженности по процентам, 4834 руб. 41 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 80 850 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 104 380 руб. 68 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 14.04.2008, договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 - нежилое помещение, этаж: 1, 2, назначение: нежилое, площадь: 556 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, дом 4/8, кадастровый (или условный) номер 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.11.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком "СОФИЯ" (закрытое акционерное общество) (правопредшественник истца) и ответчиком заключены договор о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.04.2008 N 53-КЛ на сумму равную 17 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 30.04.2013; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2011 N 27-КЛ на сумму равную 5 000 000 руб., с окончательным сроком возврата 17.05.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам стороны заключили договор об ипотеке от 14.04.2008 N 53-КЛ (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.04.2008 N 53-КЛ); договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2011 N 27-КЛ).

Предмет ипотеки - нежилое помещение, этаж: 1, 2, назначение: нежилое, площадь: 556 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, дом 4/8, кадастровый (или условный) номер 64-64-47/058/2005-363.

Стоимость предмета залога составляет 21 000 000 руб.

Перечислив денежные средства на специально открытые ответчиком счета, истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам полностью.

По условиям кредитных договоров ответчик обязан был уплачивать ежемесячно по установленному графиком сроку часть основного долга по кредиту и проценты по кредиту.

29.06.2012 ответчик впервые нарушил срок погашения кредитов и с 17.08.2012 не исполнял своих обязанностей поуказанным кредитным договорам, что послежило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.07.2012 истец направил ответчику уведомление в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по кредитным договорам. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с систематическим нарушением графика уплаты процентов и наличием просроченной задолженности 18.09.2012 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 14.04.2008 N 53-КЛ, оплаты процентов и иных платежей. Данное требование ответчик не исполнил.

11.10.2012 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 18.05.2011 N 27-КЛ, оплаты процентов и иных платежей, также оставленное последним без исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

По условиям пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор об ипотеке от 14.04.2008, договор последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 содержат отметку о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 3 данного Федерального закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату процентов кредитору (займодавцу) причитающихся ему за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наличие задолженности по кредитным договорам установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности ответчика по кредитным договорам, пришел к выводу о достаточности оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, этаж: 1, 2, назначение: нежилое, площадь: 556 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, дом 4/8, кадастровый (или условный) номер 64-64-47/058/2005-363, установив начальную продажную цену в размере 21 000 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном определении цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции стороны не заявляли.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы спорного имущества, находящегося в залоге, однако, сведения необходимые суду для назначения экспертизы не представил.

Исходя из изложенного ходатайство ответчика признано судом не соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем в его удовлетворении суд отказал.

Ответчик заявил встречный иск, мотивированный несоответствием пункта 2.7 кредитного договора об уплате комиссии в размере 0,25% за открытие ссудного счета нормам права, просил применить последствия недействительности сделки.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 53-КЛ заключен сторонами 14.04.2008, исполнение названной сделки началось 18.04.2008, то есть с момента зачисления денежных средств по первому траншу в размере 1 000 000 руб. на ссудный счет ответчика и уплаты им комиссии за открытие ссудного счета в размере 42 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подав встречный иск 26.02.2013, ответчик пропустил трехлетний срока исковой давности, течение которого началось 18.04.2008, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А57-23973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров