Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-9408/13 по делу N А55-2378/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-2378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт экологии Волжского бассейна Российской Академии наук - Носкова О.А. доверенность от 28.02.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 (судья С.В. Агеенко) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (Председательствующий судья Е.И. Захарова, судьи В.С. Семушкин, В.Е. Кувшинов)

по делу N А55-2378/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт экологии Волжского бассейна Российской Академии наук к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 3362 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологии Волжского бассейна Российской Академии наук обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 24.01.2013 N 3362 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) внеплановой проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экологии Волжского бассейна Российской Академии наук (далее -институт, заявитель) на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Комзина, 10 были выявлены следующие нарушения: дверь в распределительный пункт электроэнергии административного корпуса имеет предел огнестойкости менее EI 30 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.4); двери складских помещений имеют предел огнестойкости менее EI 30 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.4); стропила и обрешетка на чердаке здания не подвергнуты огнезащитной обработке (нарушение пункт 1.5 СНиП II-25-8o); дверь в распределительный пункт электроэнергии имеет предел огнестойкости менее EI 30 (нарушение СНиП 21-01-97* пункт 7.4); помещения полевой лаборатории не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 пункт 14 табл. 1, пункт 6.1); помещения полевой лаборатории не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (нарушение НПБ 104-03 пункт 5.1 табл. 2 пункт 18).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 20.12.2012 N 3361, от 20.12.2012 N 3362, и вынесено постановление от 24.01.2013 N 3362 о привлечении института к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление административного органа незаконно, институт обратился в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные доказательства, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. При этом суды исходили из следующего.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Статья 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что совершенное институтом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: часть выявленных нарушений устранена институтом, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценил неоднократные попытки заявителя на получение дополнительного финансирования со стороны Российской академии наук (далее - РАН) для устранения всех выявленных нарушений.

Так, институтом представлены заявление об отсрочке исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.10.2012 N 01-01-10/517, в котором сообщается, что по состоянию на 01.10.2012 часть выявленных в 2012 году нарушений выполнены; письмо РАН от 13.03.2013 N 10115-8121/105 из содержания которого следует, что институту по программе целевых расходов Президиума Российской академии наук "Обеспечение безопасного функционирования учреждений и объектов РАН" выделены на 2013 год ассигнования в сумме 500 000 рублей на проведение мероприятий по пожарной безопасности. В материалы дела заявителем также представлены договор от 06.06.2013 N 7 на осуществление комплекса работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте и договор от 06.06.2013 N 38 на осуществление работ по разработке и изготовлению плана эвакуации на объекте, с приложением сметного расчета N РС-271 монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, акта о приемке выполненных работ от 19.07.2013 и акта о приемке выполненных работ от 15.06.2013 N 38, что свидетельствует о частичном устранении установленных административным органом нарушений пожарной безопасности.

Кроме того, из представленных заявителем документов судом апелляционной инстанции сделан вывод, что институтом предпринимались меры по устранению выявленных нарушений в пределах выделенных собственником имущества средств.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд апелляционной инстанции признал указанное правонарушение малозначительным.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А55-2378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов