Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10639/13 по делу N А57-7096/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А57-7096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Нетесова П.И., доверенность от 25.07.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007", г. Саратов (ИНН 645927680, ОГРН 1076450003145)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7096/2012

по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840) к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-2007" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, предусмотренных государственным контрактом от 20.06.2011 N 2011.10023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (далее - ООО "СКС-2007", общество, ответчик) о соразмерном уменьшении размера платы, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика за работы по государственному контракту от 20.06.2011 на 2 188 314,33 руб., путём взыскания их с ответчика, состоящей из разницы фактически оплаченных истцом работ в размере 3 903 342,57 руб. за минусом стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ, определенной заключением эксперта в сумме 1 850 683,68 руб., плюс неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 655,44 руб., а также взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб. и взыскании с ответчика 225 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 2011.10023 (далее - контракт), по условиям которого истец поручил ответчику устройство асфальтобетонного покрытия в автопарке N 1 института из материалов подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта и локальным сметным расчётом сторонами установлена стоимость работ по нему в размере 5 420 796,81 руб., которая оплачивается следующим образом:

- 30% - предоплата в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта,

- 70% - по факту выполненных работ по выставленным счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по мере поступления средств федерального бюджета (согласно выделенным лимитам) на счет заказчика.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - в день подписания контракта, окончание - в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Сроки выполнения отдельных видов работ стороны согласовали в плане-графике (приложение N 2 к контракту).

Во исполнение своих обязательств по контракту институт платёжными поручениями от 24.06.2011 перечислил обществу аванс в размере 1 626 239,04 руб.; от 23.11.2011 частично оплатил выполненные работы в размере 2 277 103,53 руб., всего на сумму 3 903 342,57 руб.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных обществом работ по контракту, в связи с чем он произвёл с привлечением специализированной организации (Саратовского государственного технического университета) исследование асфальтового покрытия, в ходе которого были установлены многочисленные недостатки и несоответствие требованиям ГОСТ.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 28.10.2011 и от 14.02.2012 с требованием устранить недостатки работ по контракту, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (путём зачёта требований института по оплате неустойки в счёт исполнения обязательств института по оплате работ).

Поскольку указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 2 174 648,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5855,40 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 219,57 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ" (далее - ООО "НИЛСЭ") взыскано 2 304 руб. за проведение экспертизы.

ООО "СКС-2007", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Институт в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 19.11.2013 от ООО "СКС-2007" поступили ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нахождением директора и юриста в командировке с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о судебном заседании, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования института частично, суды, исследовав и оценив три экспертных заключения в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в результате выполненных ответчиком работ недостатков, требующих устранения и необходимости проведения работ для устранения недостатков (устройство выравнивающего слоя асфальтобетона поверх существующей дорожной конструкции, укладка нового слоя поверх выравнивающего слоя с обязательным обоснованием проектной организацией толщин и материалов асфальтобетонных слоев на основе данных о составе движения, наличия существующей дорожной конструкции и обеспечения водоотвода).

Объективных доказательств того, что отмеченные в заключениях экспертов недостатки возникли по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков в подрядных работах в разумный срок.

Поскольку ответчик не устранил недостатки результата работы по контракту, истец на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от него возмещения причиненных убытков виде стоимости устранения недостатков.

Заявленная ко взысканию сумма фактически является убытками истца и относится к реальному ущербу в силу статьи 15 Кодекса. Стоимость устранения недостатков работ (от исправления которых ответчик уклоняется) для истца является убытками. На эту сумму истец в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено судами, истцом фактически были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 903 342,57 руб. в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения от 24.06.11 N 2095194 и от 23.11.11 N 2728728). Качественно ответчиком были выполнены только работы на сумму 1 850 683,68 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 28.12.12, проведенной ООО "НИЛСЭ", и признанной судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец в силу пунктов 10.2 и 10.4 контракта вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения подрядных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ, которая в рассматриваемом случае составляет 81 989,55 руб.. При этом уплата неустойки может производиться путем удержания при окончательном расчете (пункт 10.4 контракта).

Судами произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика и составляет 2 174 648,44 руб. (3 903 342,57 руб. (произведенная истцом оплата) - 1 850 683,68 руб. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ) + 81 989,55 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ, которая в силу пункта 10.4 контракта может удерживаться из подлежащих перечислению ответчику сумм) + 40 000 руб. (оплаченных истцом за проведение лабораторно-исследовательских работ по определению качества покрытия)).

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о подтверждении материалами дела, в том числе заключениями экспертов нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств в части качества работ, предусмотренных контрактом. Поскольку подрядчик устранить допущенные им недостатки отказался, суды на основании статей 15, 721, 723, 754 ГК РФ пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании заявленных исковых требований и указанной статьи гражданского законодательства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Общество в тексте рассматриваемой кассационной жалобы просит назначить повторную судебно-техническую экспертизу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-7096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров