Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-11094/13 по делу N А55-33034/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-33034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя :

ответчика - Старченко И.М. (доверенность от 19.02.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Медео", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33034/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Медео", г. Сызрань (ОГРН 1036301258476) при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", г. Москва, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104 731,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - общество, ООО "Медео") о взыскании 104 731,89 руб. арендной платы.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора аренды, общество использовало нежилое помещение, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнило частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора аренды общество, являясь арендатором, использовало нежилые помещения, собственником которых являлась железная дорога, в ответах на претензии арендатор признавал долг; при доказанности факта пользовании ответчик обязан вносить плату в размере, установленном в договоре; оценивая соглашение о перенайме, заключенное между железной дорогой, обществом и ОАО "ЖТК", суды установили, что фактически железная дорога в спорный период продолжала оставаться арендодателем, поскольку ОАО "ЖТК" не передавало объект аренды и не исполняло обязанности арендодателя.

В кассационной жалобе ООО "Медео", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по соглашению о перенайме от 01.10.2007 все права и обязанности арендодателя от железной дороги перешли к ОАО "ЖТК", следовательно, истец не вправе требовать плату в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражает против отмены судебных актов.

Представитель ООО "Медео" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2006 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение на срок до 31.12.2006 нежилое помещение общей площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, д. 8.

Размер арендной платы определен в соглашении о размере (приложение N 2 к договору аренды) и составляет 1898,78 у.е. в месяц.

Фактическая передача помещений состоялась 12.03.2009, о чем подписан акт приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.06.2009 к договору аренды стороны изменили размер платы, который составил 54 968,71 руб.

В письме от 15.03.2011 N 19 железная дорога сообщила, что в связи с продажей помещений необходимо подписать дополнительное соглашение от 21.02.2011 и возвратить арендные помещения, при этом размер долга составил 104 731,89 руб.

В дополнительном соглашении от 21.02.2011 стороны определили, что срок окончания действия договора определяется датой проведения аукциона по продаже объекта.

В ответе общества от 02.12.2011 на претензии железной дороги от 27.05.2011 N 27Д, от 01.11.2011 N 97Д арендатор признавал долг по арендной плате за период с 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумме 104 731,89 руб. и обязался оплатить в срок до 30.06.2012.

Кроме того, общество направило гарантийное письмо от 02.12.2011 N 24 с графиком оплаты задолженности.

В свою очередь, 01.10.2007 между ОАО "РЖД" (арендодатель), ОАО "ЖТК" (новый арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.07.2006 новому арендодателю, впоследствии непосредственно между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Медео" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2008 N 38, по условиям которого арендатору предоставлялись те же помещения площадью 160 кв.м на срок до 01.02.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи нежилых помещений во временное пользование и владение арендатор подтвердил документально и не оспаривается ответчиком.

Из имеющего в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2004 серия 63-АБ N 120592 следует, что ОАО "РЖД" являлось собственником нежилых помещений, в отношении которых был заключен договор аренды.

С учетом внесенных в договор аренды от 01.07.2006 изменений размер арендной платы с 01.08.2009 составлял 64 863,08 руб., за период с 31.07.2010 по 28.02.2011 с учетом частичных оплат долг составил 104 731,89 руб.

В ответе на претензии арендатор признал наличие задолженности в указанном размере перед ОАО "РЖД" и не оспаривал ее в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск, предъявленный к неисправному контрагенту.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом воли сторон и фактических обстоятельств, сделали вывод, что ОАО "ЖТК" не может считаться арендодателем спорного объекта, поскольку после 01.02.2009 объект передан НГЧ-4 ОАО "РЖД".

Из имеющийся в деле справки ОАО "ЖТК" от 20.03.2013 N 207 следует, что с 01.04.2009 здание магазина N 28 общей площадью 160 кв.м находится у ОАО "РЖД", с ООО "Медео" договорных отношений относительно спорных помещений не имеется, какая-либо задолженность у последнего отсутствует.

В отзыве на иск от 20.03.2013 N 208 ОАО "ЖТК" также указывало, что на основании соглашения от 01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео" заключен договор аренды N 38 на срок аренды до 01.02.2009, после истечении которого ООО "Медео" использовало помещение, но по договору с ОАО "РЖД", а также признавала задолженность, какие-либо обстоятельства перед ОАО "ЖТК" отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после 31.12.2006 арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ОАО "РЖД", договор аренды от 01.07.2006 считается заключенным на неопределенный срок.

По соглашению сторон от 01.10.2007 права и обязанности перешли к новому арендодателю (ОАО "ЖТК"), с которым впоследствии был заключен договор аренды от 01.03.2008 N 38 (срок аренды до 01.02.2009).

Вместе с тем, поскольку после передачи объекта аренды по акту от 01.07.2006 нежилые помещения из владения арендатора не выбывали, выводы судов о том, что в результате заключения соглашения о перенайме новый арендодатель обязан вновь передать объект аренды по акту приема-передачи, нельзя признать правильным.

Однако, правомерно удовлетворяя иск ОАО "РЖД", учтены фактически сложившиеся отношения сторон.

После истечению срока аренды (01.02.2009) по договору от 01.03.2008, заключенному между ОАО "ЖТК" и ООО "Медео", использование объекта, собственником которого является ОАО "РЖД", осуществлялось арендатором в рамках прежнего договора аренды от 01.07.2006, заключенного с ОАО "РЖД".

В частности, 20.06.2009 между ОАО "РЖД" и ООО "Медео" в письменной форме вносятся изменения в договор аренды от 01.07.2006.

В письменных ответах ООО "Медео" на претензии, последний признал задолженность перед ОАО "РЖД" за спорный период.

Из имеющихся в деле платежных документов также следует, что в период 2010-2011 года ООО "Медео" вносило арендные платежи железной дороге со ссылкой на договор аренды от 01.07.2006.

ОАО "ЖТК" признает, что после 01.02.2009 договорных отношений с ООО "Медео" не имеется, задолженность отсутствует, спорные оплаты должны производиться в пользу ОАО "РЖД".

Совокупность и специфика данных обстоятельств безусловно свидетельствуют, что после прекращения договора аренды от 01.03.2008 N 38, заключенного с ОАО "ЖТК", с 01.02.2009 железная дорога и арендатор продолжали исполнять условия ранее заключенного договора аренды от 01.07.2006, тем самым действия сторон были направлены на восстановление договорных обязательств.

О таких же подходах к решению вопроса о сохранении договорных обязательств свидетельствует анализ судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 12383/12).

Следует отметить, что ООО "Медео", оспаривая право ОАО "РЖД" на взыскание арендной платы в свою пользу, признавало наличие задолженности и обязанность по ее уплате.

Кроме того, ООО "Медео", считая надлежащим арендодателем другое лицо, но не оспаривая долг, в свою очередь, не исполнило обязательств и перед ОАО "ЖТК".

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 153, 614, 615 ГК РФ, установив, что общество пользовалось нежилым помещением и не исполнило обязанности по внесению арендных платежей, установив наличие договорных обязательств с ОАО "РЖД", удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки факта передачи помещений ОАО "ЖТК" и доказательств о наличии договорных обязательств, направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А55-33034/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина