Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10421/13 по делу N А55-24314/2012

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-24314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я, Серова Е.А.)

по делу N А55-24314/2012

по заявлению арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хусаиновой Е.Н., с. Сергиевск, Сергиевский район, Самарская область (ИНН 638138817758),,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 19.10.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Хусаиновой Елены Николаевны, (далее - ИП Хусаинова Е.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ершова Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаиновой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ершовой Н.Г. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 95 806 руб. 46 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в размере 6 290 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 530 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере - 48 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершовой Н.Г.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Заявитель полагает, что в связи с сохранением соответствующей обязанности по погашению судебных расходов у гражданина-должника, такие расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве, является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2013, установлен факт отсутствия у должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, и, установив, что судебные расходы на вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 19.10.2012 по 24.01.2013 в размере 95 806 руб. 46 коп., расходы, связанные с опубликованием о введении в отношении должника процедуры банкротства в размере 6 290 руб. 37 коп., почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы в размере в размере 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 руб., что подтверждается квитанцией от 31.10.2013, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А55-24314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева