Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10872/13 по делу N А55-20975/2011

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-20975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-20975/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", Самарская область, г. Кинель, о привлечении Цырульникова Германа Юрьевича, г. Самара, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Самарская область, г. Кинель (ИНН 6350009272, ОГРН 1056350006536),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 Платонов Владимир Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстрой" был отстранен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 Попов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" (далее - ОАО "Кинельагропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цырульникова Германа Юрьевича, указав на то обстоятельство, что Цырульников Г.Ю. в нарушение положений статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), не подал заявление о признании должника банкротом в суд при наличии признаков неплатежеспособности общества. При этом заявитель указывает, что размер ответственности Цырульникова Г.Ю., по его мнению, должен составлять 15 026 731 руб., то есть в размере всех неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 оставлено без изменений.

ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось в Федерльный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции 15.07.2013 и постановление апелляционного суда от 12.09.2013 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО "Кинельагропромсервис", обращаясь с требованием о привлечении Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности указывало, в качестве основания такого обращения, на то, что бывшим руководителем должника в нарушение положений статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не подано заявление о признании должника банкротом в суд при наличии признаков неплатежеспособности общества; кроме того, что Цырульников Г.Ю. не внес на расчетный счет должника денежные средства, полученные от реализации имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Цырульникова Г.Ю. к субсидиарной ответственности в порядке статьей 9, 10 Закона банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на недоказанность обстоятельств на которые ссылался заявитель (отсутствие доказательств того, что несостоятельность должника вызвана именно указаниями или действиями Цырульникова Г.Ю.).

Кроме того суд указал, что заявитель не привел доказательств того, в какой момент времени наступили указанные им в заявлении обстоятельства, после которых, по его мнению, у Цырульникова Г.Ю. возникла необходимость подать заявление в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Цырульниковым Г.Ю. произошло отчуждение имущества должника, которое привело к банкротству должника, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции также указал на возможность взыскания, в случае установления отсутствия оплаты по сделкам, задолженности в пользу должника по требованию конкурсного управляющего.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, как принятыми без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств; выводы судов о недоказанности оснований для привлечения Цырульников Г.Ю. к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, кредитор указывал на наличие оснований для привлечения Цырульникова Г.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам перед ОАО "Кинельагропромсервис".

Между тем соответствующее финансовое положение должника на момент возникновения обязательств должника перед ОАО "Кинельагропромсервис" судом не исследовано, результаты такого исследования и его оценка, отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Приходя к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заключенные в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа должника договоры не были оспорены в установленном законом порядке, арбитражными судами не было учтено, что удовлетворение требования о привлечении единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая банкротство юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных ОАО "Кинельагропромсервис" доводов, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Не устранено данное нарушение норм процессуального права и судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции 15.07.2013 и постановление апелляционного суда от 12.09.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А55-20975/2011 отменить.

Обособленный спор о привлечении Цырульникова Германа Юрьевича к субсидиарной ответственности по делу N А55-20975/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова