Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10238/13 по делу N А12-4191/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Еланского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4191/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Винникова Алексея Матвеевича, с. Дубовое Еланского района Волгоградской области, к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Винников Алексей Матвеевич (далее - ИП Глава КФХ Винников А.М., заявитель) к администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в незаключении с ИП Главой КФХ Винниковым А.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения.

Требования мотивированы наличием у ИП Глава КФХ Винникова А.М. права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в незаключении с Главой КФХ Винниковым А.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В порядке устранения нарушенного права в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, суд обязал администрацию заключить с Главой КФХ Винниковым А.М. договор купли-продажи названного земельного участка.

Суд установил, что ИП Глава КФХ Винников А.М., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения на основании договора аренды от 14.06.2006 N 524 сроком на 10 лет.

При проверке доводов заявителя о незаконности допущенного администрацией бездействия суд установил, что им соблюден порядок обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Заявитель обратился в уполномоченный орган с приложением документов, подтверждающих соблюдение пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а именно, использование земельного участка по назначению в течение установленного срока. Доказательств ограничения испрашиваемого заявителем земельного участка в обороте не представлено. Администрация по заявлению предпринимателя от 27.11.2012 приняла постановление от 28.11.2012 N 545 о предоставлении участка в собственность, однако отказала в заключение договора купли-продажи этого земельного участка, ввиду нарушения предпринимателем месячного срока заключения договора купли-продажи, предусмотренного пунктом 2 постановления от 28.11.2012 N 545, что является уклонением от заключения договора купли-продажи, не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает права заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в не заключении с Главой КФХ Винниковым А.М. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения как несоответствующее статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса.

В порядке устранения нарушенного права в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд обязал администрацию заключить с ИП Главой КФХ Винниковым А.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленной процедуры обращения, а также отсутствии у администрации законных оснований для отказа в заключение договора купли-продажи земельного участка. Признавая право заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность нарушенным, апелляционный суд исходил из того, что оно подлежит восстановлению с учетом положений статьи 34 Земельного кодекса, статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку в данном случае земельный участок был предоставлен заявителю для ведения сельскохозяйственного производства, т.е. для целей не связанных со строительством, порядок предоставления которого регулируется статьей 34 Земельного кодекса, а не статьей 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса и корреспондирует пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В указанных нормах закреплена обязанность уполномоченных органов по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, подготовке проекта договора и заключению договора купли-продажи земельного участка. Поэтому на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ администрация должна заключить с ним договор купли-продажи.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между администрацией и ИП Главы КФХ Винниковым А.М. на основании постановления администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 17.05.2006 N 417 и постановления администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 14.06.2006 N 524 заключен договор аренды от 14.06.2006 сроком на 10 лет.

Согласно условиям указанного договора администрация передает в аренду ИП Главе КФХ Винникову А.М. земельный участок с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 16.05.2006 34ААN 195402 о государственной регистрации права (запись регистрации N 34-34-10/004/2006-370).

27.11.2012 ИП Глава КФХ Винников А.М. обратился в администрацию с заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с просьбой заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением администрации от 28.11.2012 N 545 установлено предоставить в собственность за плату ИП Главе КФХ Винникову А.М. земельный участок с кадастровым номером 34:06:040002:0069, площадью 36,0 га, что составляет 3383 баллогектаров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Дубовского сельского поселения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 2 указанного постановления, ИП Главе КФХ Винникову А.М. установлен месячный срок, со дня вынесения настоящего постановления, для заключения с администрацией договора купли-продажи земельного участка.

Постановление было получено ИП Главой КФХ Винниковым А.М. 09.01.2013.

12.02.2013 ИП Глава КФХ Винников А.М. обратился в администрацию с просьбой заключить договор купли-продажи на спорный участок, однако письмом от 07.03.2013 N 665 ему было отказано ввиду неисполнения, по мнению администрации, заявителем своей обязанности, установленной в пунктом 2 Постановления от 28.11.2012 N 545, а также в связи с истечением срока действия указанного постановления.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ИП Главы КФХ Винникова А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что со стороны администрации Еланского муниципального района Волгоградской области имеет место бездействие, выраженное в уклонении от заключения договора купли продажи на спорный участок, как противоречащее требованиям статьи 36 Земельного кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны администрации Еланского муниципального района Волгоградской области бездействия, выраженного в уклонении от заключения договора купли продажи на спорный участок, как противоречащего требованиям статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса, а не статье 36 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов лица, обращающегося с соответствующим заявлением.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса и корреспондирует пункту 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающий общий принцип недопустимости немотивированного отказа в выкупе земельных участков.

Ограничения в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса. Таковыми ограничениями являются: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, определен Законом Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", пунктом 4 статьи 7 которого установлено, что выкупная цена земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливается в размере:

- рыночной стоимости соответствующих земельных участков - для граждан и юридических лиц, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, определенных в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 15 процентов кадастровой стоимости земельных участков - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, определенных в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок сельскохозяйственного назначения находится у него в аренде на протяжении более трех лет, надлежащим образом используется им, что Администрацией не оспаривается, ограничений, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса, в предоставлении в собственность не имеет, поэтому заявитель вправе претендовать на приватизацию спорного земельного участка, о чем и было вынесено постановление администрации от 28.11.2012 N 545 о предоставлении в собственность за плату ИП Главе КФХ Винникову А.М. спорного земельного участка.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод администрации о правомерности отказа в заключении им договора купли-продажи в связи с утратой силы постановления администрации от 28.11.2012 N 545.

В соответствии с пунктом 4 постановления администрации от 28.11.2012 N 545 Главе КФХ Винникову А.М. предложено обеспечить в течение 90 дней государственную регистрацию права собственности на участок, со ссылкой на то, что в ином случае настоящее постановление будет считаться утратившим силу.

Поскольку государственной регистрации подлежит договор купли-продажи земельного участка, указанный 90-дневный срок начинает исчисляться с момента заключения договора купли-продажи земельного участка. Ввиду того, что сделка купли-продажи земельного участка до настоящего времени сторонами не заключена, срок, установленный пунктом 4 постановления, не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Земельного кодекса, договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения, поскольку договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, а суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части указания нормы закона, на соответствие которому проверено оспариваемое бездействие.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы администрации по делу, не опровергают выводы, сделанные судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-4191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова