Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10386/13 по делу N А12-5529/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-5529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича - Халина А.О. по доверенности от 15.11.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5529/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер", г. Волгоград (ОГРН 1103460004900, ИНН 3445113452) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения от 12.12.2012 по делу N 12-06/04-736, заинтересованные лица: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", г. Волгоград, администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович, Волгоградская область, р.п. Иловля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" (далее - общество, заявитель ООО "Правовое агентство "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС России по Волгоградской области) о признании незаконным решения комиссии УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 12.12.2012 по делу N 12-06/04-736, в соответствии с которым жалобы ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. признаны необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 в удовлетворении требований ООО "Правовое агентство "Партнер" отказано.

ООО "Правовое агентство "Партнер", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" отклонило кассационную жалобу по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

ООО "Правовое агентство "Партнер", УФАС России по Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", а также администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области 05.12.2012 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер" на действия государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" при проведении открытого конкурса "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Согласно представленным документам, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда по заявке государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" проводил открытый конкурс на "Оказание адвокатских услуг в области гражданского, земельного, налогового, трудового, уголовного и административного права для нужд МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

По результатам рассмотрения возбужденного на основании жалоб ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. административного дела 12.12.2012 принято решение N 12-06/04-736, которым признаны необоснованными доводы жалоб ООО "Правовое агентство "Партнер" и индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Правовое агентство "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заказчиком действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, по следующим правовым основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов определено, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Потребность в услугах для государственных нужд определяется государственным заказчиком, что соответствует статьи 5 Закона, в соответствии с которой под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 8 раздела конкурсной документации "Для участия в конкурсе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке" определено, что копии документов, подтверждающие квалификацию участника конкурса предоставляются для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса".

Как верно указано судами данный раздел конкурсной документации сформулирован строго в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ на оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Предоставление данных документов не является требованием, а предоставляется в составе заявки для подтверждения квалификации участника конкурса для оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса".

Из материалов дела не усматривается, что к участнику размещения заказа установлены какие-либо дополнительные требования, в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации.

В соответствии с положениями Закона о размещении заказов участником размещения заказов может быть лицо независимо от места нахождения, в связи с чем, участниками данного конкурса могут быть адвокаты из различных регионов, а не только Волгоградской области, как указывает заявитель.

Представителями заказчика на рассмотрение жалобы представлены доказательства наличия более одного потенциального участника размещения заказа.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определение в качестве предмета конкурса услуг квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не противоречит нормам Закона о размещении заказов, в том числе положениям статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 данного закона, положения которых направлены на обеспечение равного доступа всех лиц, соответствующих определенным требованиям на участие в конкурсах на заключение государственных контрактов.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства не применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются именно положениями Закона о размещении заказов.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что участником конкурса согласно требованиям конкурсной документации может являться только конкретный адвокат.

Как верно отмечено судами предыдущих инстанций данный довод противоречит указанным фактическим обстоятельства дела и нормам права, поскольку участником конкурса могло являться любое лицо, соответствующее требованиям конкурсной документации.

Фактические обстоятельства дела подтверждают указанный вывод. Так, с коммерческими предложениями обратились Некоммерческая организация Волгоградская коллегия адвокатов "Казаченок и партнеры", адвокатский кабинет Волгоградской области Ким Жанетта Леонидовна, НО "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" в лице филиала N 5.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права заявителя в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-5529/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина