Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф06-10939/13 по делу N А49-154/2013

г. Казань

26 ноября 2013 г.

Дело N А49-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Н.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-154/2013

по требованию Коробициной Кристины Михайловны, Пензенская область, г. Заречный, о включении в реестр требований кредиторов 65 760 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Пенезенская топливная компания", Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1055802033990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "Пензенская топливная компания") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013.

26.03.2012 в Арбитражный суд поступило требование Коробициной Кристины Михайловны, направленное 25.03.2013, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания" суммы 65 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 требование Коробициной К.М. в сумме 65 760 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенская топливная компания".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 оставлено без изменений.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА-БАНК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 между Коробициной К.М. и ООО "Пензенская топливная компания" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2010 и 29.12.2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, д. 19: нежилое помещение общей площадью 51 кв.м в литере Б, нежилое помещение общей площадью 690, 6 кв.м в литере Г, нежилое помещение общей площадью 502,7 кв.м, литер Е, нежилое помещение общей площадью 246,5 кв.м, литер В, земельный участок площадью 30 348 кв.м, занимаемый административным зданием литер Б, встроенным помещением в производственном здании литер Г, кадастровый номер 58:29:02 002 005:0036.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю плату в сумме 1 200 000 руб.

01.04.2010 между Коробициной К.М. и ООО "Пензенская топливная компания" заключен договор аренды движимого имущества N 2 в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2010, 29.12.2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору оборудование (склад нефтепродуктов), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Сибирская, д. 19, в состав которого входят:

емкости для хранения нефтепродуктов горизонтальные объемом 60 куб.м в количестве четырех штук; емкости для хранения нефтепродуктов горизонтальные объемом 50 куб. м в количестве пяти штук; емкости для хранения нефтепродуктов вертикальные объемом 450 куб.м в количестве двух штук; емкость для хранения нефтепродуктов горизонтальная объемом 600 куб.м; насосы для перекачки жидких нефтепродуктов марки СЦЛ-00А в количестве четырех штук; насосы для перекачки жидких нефтепродуктов марки АСНВ; электродвигатель мощностью 22 кВт в количестве двух штук;

электродвигатель мощностью 11 кВт в количестве двух штук; метрологическое оборудование: метршток - дл. 3,5 м в количестве двух штук и ареометр в количестве шести штук;

линии трубопровода с системой слива - налива - 800 м; запорная арматура в количестве восьмидесяти семи штук; оборудование электрощитовое в комплекте в количестве одной штуки;

трансформаторный шкаф в комплекте в количестве одной штуки; железнодорожное ответвление (тупик со стрелочным переводом) протяженностью 240 м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать арендодателю плату в сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании актов приема-передачи от 01.04.2010 факт передачи Коробициной К.М. ООО "Пензенская топливная компания" указанного имущества во временное владение и пользование, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными; оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не усмотрел.

Довод ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о том, что договоры аренды нельзя считать заключенными, поскольку предмет договоров не конкретизирован, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусматривающий, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о том, что не обращение Коробициной К.М. к ООО "Пензенская топливная компания" с требованием о расторжении договоров аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей свидетельствует об отсутствии между ними арендных отношений, не принят судами во внимание, поскольку реализация права Коробициной К.М. по расторжению договора не является ее безусловной обязанностью.

Довод кредитора ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о том, что задолженность перед Коробициной К.М. отсутствует, поскольку она не отражена в бухгалтерском балансе ООО "Пензенская топливная компания" также не принят судами в связи с тем, что обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, потому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием отсутствия задолженности перед кредиторами.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы завышен, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии арендных отношений, отклонен судами, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в соответствии со статьями 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения статьи 421 ГК РФ распространяются на всех участников договорных правоотношений и предполагают свободное волеизъявление в вопросах заключения или незаключения договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А49-154/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова