Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-11117/13 по делу N А55-33222/2012

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-33222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Овчинниковой А.Н. (главный врач, приказ от 11.01.1999 N 2),

ответчика - Акинина О.А. (доверенность от 20.06.2013 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-33222/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" городского округа Октябрьск Самарской области (ОГРН 1026303064589, ИНН 6355000957) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232) о взыскании 873 783,24 руб.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" городского округа Октябрьск Самарской области (далее - учреждение, истец, МУ "Центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 873 783 руб. 24 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с потреблением энерго- и теплоресурсов в ходе выполнения подрядных работ в помещениях истца; убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в процессе выполнения подрядных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взысканной с истца по настоящему делу в рамках дел N А55-23147/2012 и N А55-30330/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее - Комитет), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), муниципальное унитарное предприятие городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 390 952 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения, 7823 руб. 51 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1337 руб. 81 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел условия контракта от 20.07.2011 и неправомерно возложил расходы по электроснабжению строительных работ на общество, при этом ошибочно пришел к выводу о том, что сумма задолженности 390 952 руб. является накладными расходами, связанными с благоустройством и содержанием строительной площадки, сославшись на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что решением по делу N А55-23147/12, на которые суды сослались в обоснование своих выводов, не подтверждается наличие задолженности за электроэнергию за спорный (в рамках настоящего дела) период.

В судебном заседании 12.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.11.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 20.07.2011 N 115, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем МУ "Центральная городская больница", расположенного по адресу: г.о. Октябрьск, ул. Ленина, 44, в соответствии с утвержденными приложениями к контракту - дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами твердой цене в сумме 29 363 632 руб. 65 коп.

На время проведения ремонтных работ приказом главного врача учреждения от 21.07.2011 N 175 терапевтический корпус был закрыт на период с 23 июля по 31 октября 2011 года.

Суды указали, что письмом от 24.08.2011 N 349 истец уведомил ответчика о том, что перед началом проведения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса были сняты показания электрических счетчиков в целях дальнейшего учета потребленной электроэнергии, подлежащей возмещению подрядной организацией.

Ежемесячные акты снятия показаний расчетных приборов, установленных в терапевтическом корпусе Учреждения, предъявлялись представителю ответчика - прорабу Тявину В.В.

Распоряжением администрации городского округа Октябрьск от 13.02.2012 N 97р терапевтический корпус после капитального ремонта был принят в эксплуатацию.

Комиссионным актом от 20.02.2012 с участием представителя подрядчика были зафиксированы показания приборов учета потребленной электроэнергии по состоянию на 20.02.2012.

Суды установили, что стоимость электроэнергии, потребленной в период выполнения подрядчиком работ по контракту, составила 390 952 руб. 13 коп., которая была взыскана с учреждения в пользу гарантирующего поставщика - ОАО "Самараэнерго" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-23147/2012.

Полагая, что возмещение расходов учреждения на оплату электроэнергии, потребленной в период выполнения ремонтных работ, должен произвести ответчик, так как терапевтический корпус на время производства работ был закрыт, лечебная и иная профильная деятельность истцом в нем не осуществлялась, энергопотребление фактически производилось подрядной организацией для нужд, связанных с производством ремонтных работ, и в цену контракта были заложены накладные расходы, в числе которых предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику расходов на электроснабжение объекта строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за август-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года в сумме 390 952 руб. 13 коп.

Апелляционный суд указал, что истец ошибочно определил указанную сумму как задолженность, однако судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 704, 709, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пунктом 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, и пришли к выводу, что расходы подрядчика на электроэнергию, потребленную на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены подлежащей выполнению работы.

При этом, в обоснование своих выводов, суды сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-23147/2012, в рамках которого с учреждения в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 390 952 руб.13 коп. задолженности (т.1, л.д. 68-71), а также указали, что факт потребления электроэнергии именно на данную сумму подтвержден показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, снятых сетевой организацией с участием представителя ответчика и счетами на оплату, выставленными учреждению гарантирующим поставщиком.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определяя наличие задолженности за потребленную электроэнергию за август-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года в сумме 390 952 руб. 13 коп., суды сослались на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-23147/2012, которым с учреждения в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскано 390 952 руб.13 коп. задолженности.

Между тем, суды не учли, что спорным периодом в рамках дела N А55-23147/2012 являлся октябрь - декабрь 2011 года, январь-февраль и май 2012 года, в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела являлся август-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года.

Кроме того, как установлено судами распоряжением администрации городского округа Октябрьск от 13.02.2012 N 97р терапевтический корпус после капитального ремонта был принят в эксплуатацию, в связи с чем суды не обосновали вывод о возможности предъявления ко взысканию стоимости электроэнергии, рассчитанной за февраль 2012 года.

Судами также указано, что письмом от 24.08.2011 N 349 истец уведомил ответчика о том, что перед началом проведения работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса были сняты показания электрических счетчиков в целях дальнейшего учета потребленной электроэнергии, подлежащей возмещению подрядной организацией.

Однако судами не приняты во внимание возражения ответчика о том, что представители ответчика не извещались о снятии показаний приборов учета на момент начала работ в терапевтическом корпусе.

Более того, материалы настоящего дела вообще не содержат акта снятия показаний приборов учета в августе 2011 года.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование выводов о наличии суммы неосновательного обогащения, связанной с невозмещением стоимости потребленной электроэнергии в заявленный период, суды сослались на счета на оплату, выставленные учреждению гарантирующим поставщиком.

Однако материалы дела не содержат счетов за электроэнергию, выставленных гарантирующим поставщиком учреждению в спорный период.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить порядок расчета стоимости предъявленной ко взысканию электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), судами не оценен довод ответчика о том, что согласно пункту 3.11 приложения N 9 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), удельный вес расходов по благоустройству и содержанию строительных площадок составляет 1,61 процента от суммы всех накладных расходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в заявленный период в размере 390 952 руб. 13 коп. является преждевременным.

В связи с тем, что компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания 390 952 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку судебная коллегия пришла к заключению о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 390 952 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по настоящему делу учреждению отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, взысканной с истца по настоящему делу в рамках дел N А55-23147/2012 и N А55-30330/2012.

В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, взысканной с истца по настоящему делу в рамках дел N А55-23147/2012 и N А55-30330/2012, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить развернутый расчет заявленных требований, исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А55-33222/2012 в части взыскания 390 952,13 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов