Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-11097/13 по делу N А55-4791/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-4791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4791/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проспект-Инвестстрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 11 373 153 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2003 между Департаментом и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" заключен договор от 24.03.2003 N 14 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 5, 7, 9 -этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой Просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Согласно пункту 1.1 договора Департамент, как заказчик, принимает ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100 %.

В соответствии с условиями договора Департамент принял на себя обязательства по получению в аренду земельного участка под строительство жилого дома, оформлению проектной документации, получению технических условий, проведению экспертизы проекта и по получению разрешения на строительство.

ЗАО "Проспект-Инвестстрой" принял на себя обязательства по финансированию проектных работ и строительству, осуществлению строительства жилого дома, а после завершения строительства совместно с застройщиком, Департаментом, сдать дом в эксплуатацию.

Однако Департамент с момента заключения договора от 24.03.2003 N 14 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Так разрешение на строительство указанного жилого дома N RU 633011000-063 было выдано Главой г.о. Самара 22.06.2009, т.е. более чем через 6 лет после заключения договора от 24.03.2003 N 14.

Затем срок разрешения на строительство был продлен до декабря 2012 года. С момента получения разрешения на строительство стороны получили возможность начать строительство дома, что, в конечном счете, позволило бы исполнить обязательства и перед третьими лицами, выступившими в роли инвесторов по строительству указанного дома.

С 01.04.2005 вступил в силу Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

18.01.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 24.03.2003 N 14.

В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашения о расторжении заказчик - Департамент обязуется урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику - истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве трехсекционного жилого 5,7,9 этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-й Просеке в Октябрьском районе г. Самары с даты подписания настоящего соглашения. А застройщик в свою очередь обязался в 5-ти дневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 11 (по генплану), в том числе - проектную документацию, положительные заключения, технические условия и т.д.

Согласно условиям договора от 24.03.2003 N 14 ЗАО "Проспект-Инвестстрой", в том числе, за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет Департаменту за исполнение всех его функций заказчика 2,52 % (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Департамента.

В рамках исполнения обязательств по данному договору расходы истца составили 3 618 153 руб. 31 коп.

Истец считает, что понес затраты на строительство жилого дома N 11 по 5-й Просеке, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно заключению экспертизы от 31.08.2012 стоимость фактически выполненных работ в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 составляет 7 755 000 руб.

В настоящее время в связи с вынужденным расторжением договора долевого участия от 24.03.2003 N 14 по вине Департамента и невозможностью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, истец обязан возвратить им денежные средства по договорам долевого участия. При этом, истец считает, что понесенные им затраты для ответчика являются неосновательным обогащением, полученным за счет истца в сумме 11 373 153 руб. 31 коп.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Департамента неосновательного обогащения, поскольку обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих условий: факт наличия имущества у лица; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суды пришли к выводу, что денежные средства в рамках выполнения обязательств по договору Департаментом перечислены: в сумме 503 927 руб. 54 коп. Управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области (ИМНС по Октябрьскому району) в качестве арендной платы за земельный участок под строящимся домом, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.05.2003 N 465, от 27.10.2003 N 1073, от 19.11.2003 N 1165, от 03.11.2003 N 1087, от 19.12.2003 N 1297, от 21.01.2004 N 1384, от 05.02.2004 N 12, от 19.03.2004 N 246, от 12.04.2004 N 339, от 18.06.2004 N 739; - в сумме 178 934 руб. 10 коп. Управлением Федерального казначейства Министерства Финансов по Самарской области (Комитет по управлению имуществом г. Самары) в качестве арендной платы земли под строящимся домом, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2006 N 319, от 11.09.2006 N 827, от 28.09.2006 N 866, от 12.10.2006 N 916, от 22.12.2006 N 1190, от 04.08.2005 N 971, от 09.09.2005 N 1157; - в размере 200 руб. Управлением Федерального казначейства при Министерстве финансов по Самарской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области) за регистрацию договоров аренды земельного участка, подтверждается платежными поручениями от 11.01.2008 N 2, от 07.04.2009 N 50 - в размере 226 821 руб. 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" за выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте "Застройка по 5 Просеке ж.д. 11 по генплану", подтверждается платежными поручениями от 14.04.2003 N 337, от 07.05.2003 N 415; - в размере 9229 руб. 48 коп. муниципальному предприятию г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" за вычисление и составление плана границ земельного участка с оформлением межевого дела под размежевания ж.д. 11 по 5 Просеке, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.08.2007 N 585; - в размере 1131 руб. 38 коп. открытому акционерному обществу "Самараэнерго" филиал "Энергосбыт" за услуги обследования и согласования проекта допуска узла учета в эксплуатацию, подтверждается платежным поручением от 20.04.2004 N 399; - в сумме 303 973 руб. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за выполненные работы по договору Ф4а от 24.05.2004 по жилому дому 11 по 5 Просеке, подтверждается платежными поручениями от 24.01.2007 N 15, от 24.01.2007 N 16; - в размере 7083 руб. 75 коп. УФК МФ РФ по Самарской области (Управление Росприроднадзора по Самарской области) за экологическую экспертизу, подтверждается платежным поручением от 16.02.2005 N 159; - в размере 3363 руб. Федеральному Государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" за измерение напряжения поля жилого дома N 11 по 5 Просеке, подтверждается платежным поручением от 26.08.2005 N 1044; - в размере 109 327 руб. Государственному унитарному предприятию Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" за экспертизу РП Застройка по 5 Просеке ж.д. 11, подтверждается платежным поручением от 18.03.2005 N 357; - в размере 2486 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" за выполненные работы на объекте "Инженерные сети застройки по 5 Просеке, жилой дом N 11", подтверждается распоряжением Департамента от 06.10.2004 N 122, платежным поручением от 04.10.2004 N 1249; - в размере 2800 руб. 82 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Флаитекс" за выполненные работы по техническому обслуживанию бойлерной ГВС и участка по объекту "Жилой дом N 11 по 5 Просеке", подтверждается распоряжением Департамента от 03.06.2009 N 2, платежным поручением от 14.10.2009 N 162, уведомлением о поступлении исполнительного документа от 11.06.2009 N 59, исполнительным листом от 02.02.2009 N 088511, копией решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2008 по делу N А55-17207/2008; - в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за выполненные проектно-изыскательских работ, подтверждается копиями простых векселей и актами приема-передачи простых векселей от 24.04.2003.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между Департаментом, ЗАО "Проспект-Инвестстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" по строительству жилого дома N 11 (по генплану) на 5-й Просеке в Октябрьском районе г. Самары от 31.12.2004 вексель закрытого акционерного общества КБ "Самарский кредит" в размере 100 000 руб. передан обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" в качестве оплаты за выполненные геологические изыскания в апреле 2003 года, что подтверждается протоколом, актом приема-передачи векселя от 14.03.2003, письмом в адрес ЗАО "Проспект-Инвестстрой".

Денежная сумма в размере 145 701 руб. 83 коп. поступила в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за осуществление Департаментом технического надзора, осуществляемого в качестве исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2004 N 1339, от 22.05.2007 N 386, от 26.12.2006 N 1223, от 04.07.2003 N 624, от 08.09.2003 N 843, от 04.12.2003 N 1238, от 15.09.2004 N 1153.

Иные расходы, понесенные истцом в размере 1 068 191 руб. 76 коп. и 7 755 000 руб. на расчетный счет Департамента не поступали, следовательно, из чего суды сделали вывод о том, что Департамент не мог их сберечь или приобрести.

Также суды установили, что денежные средства в общей сумме 1 068 191 руб. 36 коп. перечислены истцом непосредственно: обществу с ограниченной ответственностью "АДИС-К" за выполненные проектно-изыскательские работы; Центру государственной вневедомственной экспертизы за оплату услуг; Центру госсанэпидемнадзора за оказанные услуги; Научно-исследовательскому учреждению "Центр экологического аудита" за проведение экологического аудирования; обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель" за выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям; обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Снаб" за поставку ж/б свай.

Заключение экспертизы, на которую ссылается истец, подтверждает, что стоимость фактически выполненных работ, произведенных ЗАО "Проспект-Инвестстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" на строительство жилого дома N 11 (по генплану) на 5-ой Просеке в Октябрьском районе г. Самары в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 округленно составляет 7 755 000 руб., что, по мнению судов предыдущих инстанций, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в указанном размере Департаменту.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что денежные средства в заявленной сумме Департамент не сберег, не использует, поскольку указанные денежные средства перечислены ЗАО "Проспект-Инвестстрой" Департаменту в счет выполнения обязательств на основании и до расторжения договора N 14 (то есть не в отсутствие оснований), пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства передан ответчику.

Условия договора от 24.03.2003 N 14 содержат указания, что при вводе жилого дома в эксплуатацию истец выделяет из своей доли без оплаты ответчику нежилое помещение для передачи его администрации города под размещение подросткового клуба, а также помещение под служебную площадь для передачи товариществу собственников жилья. Иными помещениями и площадями истец распоряжается самостоятельно. При этом указанный договор не предусматривает материальных вложений в строительство со стороны ответчика.

Таким образом, суды отказывая истцу в иске, исходя из сложившихся между сторонами отношений, когда ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, фактически лишили истца возможности иным, отличным от взыскания неосновательного обогащения способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение жилого дома.

Также судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание условие соглашения от 18.01.2013 о расторжении договора долевого участия, по которому ответчик принял на себя обязательство урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые представляли истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома N 11 (по генплану).

При этом истцом в числе предъявленных денежных сумм неосновательного обогащения указана и сумма, полученная истцом от дольщиков.

В качестве доказательств размера данной суммы истец сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела.

Суд указанное доказательство расценили как ненадлежащее доказательство в силу статей 67, 68 АПК РФ, не дав ему оценку в порядке статьи 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, не предложил истцу представить иные доказательства в подтверждение своих доводов по иску в указанной части, как и не предложил провести судебную экспертизу в рамках арбитражного дела.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции устранить вышеуказанные нарушения, в целях соблюдения прав дольщиков, которые предоставили истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров в долевом строительстве многосекционного жилого дома, дать надлежащую правовую оценку исполнению ответчиком обязательств, принятых перед дольщиками истца, на основании соглашения от 18.01.2013, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, вынести законный и справедливый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А55-4791/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров