Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф06-10553/13 по делу N А55-1672/2013

г. Казань

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-1672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Неклюдовой А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1672/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (ИНН 6313171421, ОГРН 1076313001764) к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (ИНН 6312076479, ОГРН 1076312006319) о взыскании 9 618 407 руб. 21 коп., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Севергазстрой", г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 618 407 руб. 21 коп. убытков в результате поставки некачественной продукции по договору от 01.01.2010 N А/Э-8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, 01.01.2010 между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор N А/Э-8 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить секционные ворота, металлические ворота и двери, алюминиевые конструкции (далее - заказ) согласно счетов на оплату.

Общая стоимость договора складывается из сумм каждой поставки, указанных в счетах с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок изготовления заказа согласовывается сторонами по каждой поставке индивидуально.

Изготовленная по договору продукция (10 ворот) были переданы ответчиком истцу по товарным накладным от 10.03.2011 N 37 на сумму 2 311 920 руб., от 25.03.2011 N 52 на сумму 1 733 940 руб., от 12.04.2011 N 59 на сумму 1 733 940 руб., а всего на общую сумму 5 779 800 руб.

На момент приемки товара по внешнему виду продукция не имела видимых дефектов.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в процессе монтажа ворот основным заказчиком - открытым акционерным обществом "Севергазстрой" в изготовленных ответчиком воротах были обнаружены скрытые, существенные, неустранимые недостатки товара. Причиной дефектов явились конструктивные ошибки, допущенные ответчиком при изготовлении ворот. Выявленные замечания подтверждаются комиссионным актом осмотра изделий от 28.09.2011, составленным в присутствии представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды установили и это соответствует материалам дела, спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено. Истец не заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами, является действующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-1672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров