Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-10818/13 по делу N А65-3967/2013

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика (ООО "САВВА") - Нестерова В.О. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков (ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал") - не явились, извещены,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВВА", Тукаевский район РТ,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3967/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Главлизинг", г. Воронеж (ОГРН 1027709016796) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "САВВА", Тукаевский район РТ (ОГРН 1091674001935) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело", Тукаевский район РТ (ОГРН 1091674001924) 3) обществу с ограниченной ответственностью "Ареал", Тукаевский район РТ (ОГРН 1091674001946), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Волгоград, о взыскании в солидарном порядке 48 000 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 1000 руб. неустойки и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савва" (далее - ООО "Савва"), обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело", обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании в солидарном порядке 48 000 руб. долга, 1000 руб. неустойки и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 322, 323, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью "Акульчев" передан во временное пользование и владение передан предмет лизинга, однако в установленные сроки лизинговые платежи не вносились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Акульчев").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 иск удовлетворен.

ООО "Савва" не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой поданной в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А65-3967/2013 апелляционная жалоба ООО "Савва" принята к производству, заявителю предложено представить подлинники апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Савва" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным представителем непосредственно от имени ООО "Савва" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Савва", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что до судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении по причине участия представителя ООО "Савва" в ином судебном заседании в г. Санкт-Петербурге, которое судом не было рассмотрено.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ходатайствовал об отложении, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.11.2013 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.11.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Савва" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 апелляционная жалоба ООО "Савва" принята к производству, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и подлинный экземпляр платежного поручения об уплате госпошлины. Данный судебный акт получен заявителем жалобы 12.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 60 88562 8.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После получения определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 заявитель 02.09.2013 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя ООО "Савва" в ином судебном заседании в г. Санкт-Петербурге, которое судом не было рассмотрено.

В связи с чем заявитель в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным представителем либо органом управления ООО "Савва" не представил, требования, изложенные в определении суда о принятии жалобы, не исполнил.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции осуществлялась публикация судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих подписание апелляционной жалобы управляющим ООО "Савва" Акульчевым С.Н., кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный заявитель либо его представитель не участвовали, в связи с чем заявителю и было предложено представить оригинал жалобы.

Заявителем жалобы не учтено, что в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства его представителем также было направлено в электронном виде через сервис "Мой Арбитр.ру", о чем имеются соответствующая отметка.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле, следует, что ООО "Савва" при рассмотрении дела в суде первой инстанции все процессуальные документы направило в электроном виде (отзыв на иск от 21.03.2013, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайство от 06.06.2013 о проведении заседания без участия его представителя).

Ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено в установленном порядке, о чем в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение от 03.09.2013.

Следовательно, ссылки заявителя о том, что ходатайство не было рассмотрено судом, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось объективной возможности достоверно установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, поскольку подлинный экземпляр документа в материалах дела отсутствует и стороной не представлен.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако ООО "Савва" не обращалось и с заявлением о продлении процессуального срока в целях представления документов, подтверждающих факта подписания жалобы, поступившей в электронном виде.

Данная позиция апелляционного суда соответствует и судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 N 8187/13, от 05.03.2012 N 2315/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые процессуальные меры.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, однако в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А65-3967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина