Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-10379/13 по делу N А12-2949/2013

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-2949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А12-2949/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгоград, к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, с участием третьего лица: администрации Волгограда, о взыскании 1 038 812 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов администрации Волгограда, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 027 224 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.08.2012 по 31.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-15735/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 01.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправильного применения судами норм права, а именно не применения закона, подлежащего применению.

Согласно доводам жалобы судами не было учтено, что исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для применения судом абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от Департамента финансов администрации Волгограда причинам (бюджет г. Волгограда на 2012 год был дефицитным). Также полагает, что предоставленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-15735/010 рассрочка исполнения судебного акта до 15.01.2013 является законным основанием для изменения срока исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15735/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012, с муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда взыскано 26 074 437 руб. 67 коп.

19 марта 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист N 000093139 на взыскание с муниципального образование в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда 26 074 437 руб. 67 коп., который 10.05.2012 был предъявлен истцом к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-15735/2009 ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 15.01.2013 в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-21827/2012 с муниципального образование в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 147 руб. 92 коп., начисленные вследствие допущенной им в период с 06.03.2012 по 06.08.2012 просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-15735/2009.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15735/2009 исполнено ответчиком 31.01.2013, подтверждением чего является представленное в материалах дела платежное поручение от 31.01.2013 N 489, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с него процентов в размере 1 027 224 руб. 19 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 по делу N А12-15735/2009 в период времени с 07.08.2012 по 31.01.2013, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, арбитражные суды правомерно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Также правомерно со ссылкой на изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 правовую позицию были отклонены и доводы ответчика относительно предоставленной ему определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15735/2009 отсрочкой исполнения судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А12-2949/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина