Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-104/13 по делу N А57-6896/2013

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-6896/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кателина Александра Анатольевича, с. Колено Екатериновского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-6896/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кателина Александра Анатольевича, с. Колено Екатериновского района Саратовской области (ОГРНИП 304644631400081, ИНН 641200088969) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности, с участием третьих лиц: администрации Екатериновского района Саратовской области, р.п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области; администрации Коленовского муниципального образования Екатериновского района Саратовской области, с. Колено Екатериновского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кателин Александр Анатольевич (далее - КФХ Кателин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: телятник N 12, инвентарный номер 63:216:003:000031690:Ааа1, общей площадью 947,3 кв. м, 1974 года постройки, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Колено, производственная зона N 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Коленовское" (далее - ЗАО "Коленовское") (продавец) и КФХ Кателиным А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 9, по условиям которого истец приобрел нежилое здание телятника N 12, 1974 года постройки, общей площадью 947,3 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Колено, производственная зона N 1 стоимостью 53 900 руб., включая налог на добавочную стоимость.

ЗАО "Коленовское" прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 04.09.2009.

КФХ Кателин А.А., полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 15.08.2007 N 9 и в настоящее время отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество в административном порядке, в связи с ликвидацией ЗАО "Коленовское", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что отчуждение нежилого здания телятник N 12 осуществлялось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к правильному выводу о том, что ранее возникшие права ЗАО "Коленовское" и переход права собственности на спорное имущество подлежали государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны сделки в случае ликвидации продавца, то в данном случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истец 20.08.2012 обращался в Ртищевский отдел Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Сообщением от 05.10.2012 N 42/028/2012-236 Ртищевский отдел Управления Росреестра по Саратовской области отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку документы, предоставленные заявителем, не соответствуют требованиям статей 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-21665/2012 КФХ Кателину А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Саратовской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Данным решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что в представленных на государственную регистрацию договоре купли-продажи имущества от 15.08.2007 N 9, акте приема-передачи имущества от 15.08.2007 и кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.05.2012 имелись расхождения в адресе и наименовании объекта недвижимого имущества, заявленного на регистрацию, а также отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества за продавцом, в связи с чем суд пришел к выводу, что сам факт совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с невозможностью идентификации объекта, а также ввиду отсутствия доказательств наличия прав на это имущество у продавца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-21665/2012 обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.09.2013 по делу N А57-6896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева