Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-10979/13 по делу N А12-4870/2013

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-4870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Ушаковой И.Н. (доверенность от 20.06.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.", г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-4870/2013

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Маркина Андрея Александровича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.", г. Ахтубинск (ОГРН 1063022001107) о взыскании 481 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." задолженности в размере 453 000 руб., суммы штрафа в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с болезнью генерального директора и его представителя.

Принимая во внимание, что заявитель является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель с учетом даты назначения заседания и ее публикации на сайте суда, имел возможность обеспечить участие своего представителя в заседании и не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судебной коллегией в силу положений норм статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Маркин Андрей Александрович (подрядчик) 30.01.2012 заключили договор подряда N 5/2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и пуско-наладочные работы по оборудованию пруда для разведения рыб размером: 60х40х0,5-2,0, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, д. Болхуны, на условиях, в сроки и по ценам, установленным в настоящем договоре.

Приложением к договору подряда стороны определили виды работ и цену договора - 573 650 руб., приложением N 2 к договору подряда - график производства работ.

В приложении N 3 к названному договору подряда определен график оплаты работ: предоплата 120 000 руб. - 25.05.2012, оплата за укладку пленки и трубопровода 200 000 руб. - 01.06.2012, оплата за монтаж оборудование 150 000 руб. - 10.06.2012, окончательная оплата 103 650 руб. - 25.06.2012.

Заключенный сторонами договор от 30.01.2012 N 5/2012 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по спорному договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 573 650 руб., в подтверждение чего представил акт от 17.07.2012 и акт от 14.08.2012 N 000054.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 120 000 руб. платежным поручением от 10.07.2012 N 925.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты не подписаны заказчиком, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

В подтверждение направления акта выполненных работ заказчику истцом представлены почтовая квитанция от 30.10.2012 N 07006, опись вложения от 30.10.2012.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при обнаружении.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предъявил истцу претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Виды работ, указанные в акте от 17.07.2012, акте от 14.08.2012 N 000054 полностью соответствуют перечню работ, содержащемуся в приложении к договору подряда от 30.01.2012 N 5/2012.

Суд установил, что результат работ заказчиком используется, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате настоящего договора в сроки, указанные в статье 2 договора, он обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превысить 5% общей цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Выводы суда с применением норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А12-4870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова