Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10750/13 по делу N А12-7674/2012

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-7674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Смирновой Е.С. (доверенность от 30.09.2013 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7674/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСА" (ИНН 3435084192, ОГРН 1073435001177) к Комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда (ИНН 3444060712) о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - истец, ООО "АСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету молодежной политики и туризма администрации Волгограда (далее- ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 6-К в размере 179 706 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2012 исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А12-7674/2012.

Комитет также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "АСА" о расторжении муниципального контракта от 15.12.2011 N 6-К, взыскании договорной неустойки в размере 7200 руб., убытков в размере 124 093 руб. 77 коп., всего - 135 293 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А12-7956/2012.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-7956/2012 и N А12-7674/2012 были объединены в одно производство с присвоением N А12-7674/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 по делу N А12-7674/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "АСА" в пользу Комитета взыскана договорная неустойка в размере 7200 руб., убытки в размере 124 093 руб. 77 коп., а всего 135 293 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречного иска в части расторжения контракта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета в пользу ООО "АСА" взысканы 162 714 руб. 69 коп. долга, 12 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 400 руб. расходов по оплате первоначальной экспертизы, 18 200 руб. расходов по оплате повторной экспертизы, 5 918 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 1820 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 18 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично.

С ООО "АСА" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 4500 руб.

Во взыскании неустойки в сумме 2700 руб. и убытков в размере 124 093 руб. 77 коп. по встречному иску отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам и материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.11.2013, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 6-К на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещении ответчика.

Согласно пункту 2.1 названного контакта истец обязан начать выполнение работ, предусмотренных контрактом с момента его заключения и сдать результаты работы ответчику в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта его цена составляет 180 000 руб.

В пункте 6.1 названного контракта истец за один день до начала приемки результата работ передает ответчику четыре экземпляра исполнительной документации в составе, определяемом ответчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы принимаются на объекте заказчиком в присутствии подрядчика в течение 2 дней со дня предъявления акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик имеет право не оплачивать промежуточные акты выполненных работ (пункт 6.2 названного контракта).

Согласно пункту 6.3 названного контракта при приемке в эксплуатацию технических средств, в соответствии с РД 78.145-93 и РД 78.36.004-2005, подрядчик предъявляет заказчику: ведомость смонтированной аппаратуры, техническую документацию предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, применяемых при производстве монтажных работ, акт о проведении входного контроля, акт на скрытые работы по прокладке плоских проводов и кабелей, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт о вводе технических средств в эксплуатацию, акт освидетельствования скрытых работ, акт об окончании пусконаладочных работ.

В пункте 10.1 названного контракта указано, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения.

Данный контракт содержит все необходимые существенные условия, необходимые для его исполнения (предмет сроки, цена) согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подрядчик в обоснование своих доводов по иску указал, что 26.12.2011 он свои обязательства по договору выполнил и направил ответчику на подписание акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 179 706 руб. 69 коп.

Указанные акты получены заказчиком 27.12.2011.

Ответчик акты не подписал.

При этом 29.12.2011 направил истцу претензию, в которой указал на замечания по работе и просил представить необходимые для приемки результатов работ документы. Также ответчик указал, что подрядчик произвел испытание установленных систем без участия его представителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции посчитал, что односторонний акт о приемке выполненных работ является недействительным, в связи с тем, что мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также принял доводы ответчика в части наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, удовлетворив требования в части взыскания неустойки и убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Заказчик, оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 N 6-К г.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции определением арбитражного от 18.06.2012 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Волжской торгово-промышленной палаты.

В заключение эксперта Волжской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012 N 2-068-000959 указано, что состав, перечень и объем выполненных истцом работ не соответствует проектной документации и локально-сметному расчету на монтаж и пуско-наладку в количестве проложенного пластмассового короба и установке извещателя охранного точечного магнитноконтактного.

Проложенный пожарный кабель КСРВ LS системы автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре помещений не соответствует ГОСТ Р 53315-2009 и пункту 4.1 СП6.13130.2009.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Волжской торгово-промышленной палате.

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Просикову Сергею Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по установке охранно-пожарной сигнализации в помещении Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9.

2. Возможна ли эксплуатация данной охранно-пожарной сигнализации?

3. Если имеются какие-либо недостатки в выполненных работах по установке охранно-пожарной сигнализации в помещении Комитета молодежной политики и туризма администрации Волгограда расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9, указать их объем и стоимость.

4. Влияют ли выявленные недостатки на качество работы системы охранно-пожарной сигнализации?

5. Какова стоимость устранения возможных недостатков?

6. Какой кабель фактически проложен в охранно-пожарной сигнализации, соответствует ли данный кабель нормативным документам?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 22.03.2013 N 12/11-198, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - Объем выполненных работ составил 97 %.

Стоимость выполненных работ составила в ценах 4 квартала 2011 года - 162 714 руб. 69 коп.

По второму вопросу - Пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии.

Охранная сигнализация находится в смонтированном состоянии, для ее функционирования необходимо сдать под охрану на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

По третьему вопросу - Не произведено крепление гофры с проводом пожарной сигнализации к потолку по всей площади помещений, не установлено одно замковое устройство.

Стоимость крепления провода составляет 16 992 руб. 21 коп.

Стоимость замкового устройства входит в комплект оборудования.

По четвертому вопросу - выявленные недостатки не влияют на качество работы системы пожарной сигнализации.

По пятому вопросу - стоимость устранения недостатков 16 992 руб. 21 коп.

По шестому вопросу - в смонтированной сигнализации проложен кабель КСВВ (НГ) - LS - на датчики (Фото б Приложение к экспертному заключению N 3-068-000281), FRLS КПСЭНГ - оповещение о пожаре (Фото 7 Приложение к экспертному заключению N 3 - 068 - 000281).

Данный кабель соответствует нормативным документам.

Экспертное заключение от 20.06.2013 N 3-068-000281 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 20.06.2013 N 3-068-000281 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Из данного заключения следует, что подрядчиком не произведено крепление гофры с проводом пожарной сигнализации к потолку по всей площади помещений, не установлено одно замковое устройство на сумму 16 992 руб. 21 коп.

Соответственно, данная сумма не подлежит взысканию, так как по смыслу статьи 702 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Из экспертного заключения от 20.06.2013 N 3-068-000281 следует, что стоимость качественно выполненных ООО "АСА" составляет 162 714 руб. 69 коп.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Также при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что имели место незначительные отступления от проектной документации, которые не влияют на работоспособность ОПС в целом.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АСА" подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 714 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО "АСА" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен верно:

- 162 714 руб. 69 коп. сумма задолженности,

- период с 01.01.2012 по 26.10.2012 года (296 дней просрочки),

- ставка рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 12 843, 61 руб. Определяя период просрочки оплаты работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нарушения подрядчиком срока выполнения работ, так как акты переданы были 26.12.2011., т.е. с нарушением согласованных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах заказчик не смог бы произвести оплату в срок до 31.12.2011., учитывая особенности финансирования бюджетных учреждений и сроки на проведение банковских операций.

При таких обстоятельствах выполненные работы подлежали оплате 01.01.2012.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере 12 020 руб. что является правом истца и не нарушает права ответчика, взысканию подлежит сумма процентов в размере 12 020 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Кроме того истцом, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статьи 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2012, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2012 N 14.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 18 200 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре указано, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 проценты от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.7 названного контракта).

Согласно пункту 2.1 названного контакта истец обязан начать выполнение работ, предусмотренных контрактом с момента его заключения и сдать результаты работы ответчику в течение 7 дней.

Срок подписания контракта 15.12.11.

Исходя из условий договора о начале срока выполнения работ и периода времени их выполнения работы должны были быть сданы 22.12.2011.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец нарушил конечный срок выполнения работ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик начислил неустойку за 8 дней просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ получены ответчиком 27.12.2011 (претензия от 29.12.2011 N 01-27/1368), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет 5 дней. Сумма договорной неустойки подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 2700 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с тем, что истец не выполнил надлежащим образом условия контракта, ответчик был вынужден заключить договоры об охране с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана".

01.01.2012 ответчик и федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" заключили договор N 2745 об охране помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9. 31.01.2012 ответчик и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" подписали по названному договору акт на сумму 66 721 руб. 92 коп.

01.02.2012 ответчик и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" заключили муниципальный контракт N 2745 об охране помещения ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 9.

29.02.2012 ответчик и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" подписали по названному договору акт на сумму 57 380 руб. 85 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлено, исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту с просрочкой на 5 дней, и поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ответчика о взыскании убытков в сумме 124 093 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, убытками для заказчика являлись денежные средства, которые бы он оплатил сверх сумм на охрану с использованием ОПС, а не услуг охранников в помещениях (т.е. разница между стоимости услуг с использованием ОПС и стоимостью услуг дежурных охранников в помещениях).

Однако истец по встречному иску данный расчет суду не представил.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, хотя и с некоторой просрочкой, то обязательства считаются исполненными.

Истцом заявлены требования по иску не за весь объем работ, предусмотренных контрактом, а только за фактический объем выполненных работ.

Ответчик не лишен права понудить истца выполнить оставшиеся работы по контракту.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в части требований о расторжении муниципального контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А12-7674/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева