Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10058/13 по делу N А12-3945/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-3945/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, к муниципальному образованию городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 329 945 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2012 по 23.10.2012 (делу присвоен номер А12-3945/2013) и 463 986 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.10.2012 по 24.02.2013 (делу присвоен номер А12-3946/2012).

Требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-14870/2004.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 указанные дела были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А12-3945/2012.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, предметом судебного разбирательства являются требования МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о взыскании с муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования 782 683 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2012 по 24.02.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 и постановление апелляционного суда от 15.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно неправильного применения судами норм права, а именно не применения закона, подлежащего применению.

Согласно доводам жалобы судами не было учтено, что исполнение судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования возможно только в рамках статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: в течение трех месяцев со дня поступления в финансовый орган исполнительных документов на исполнение. Кроме того, по мнению заявителя, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что предоставленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-14870/2004 рассрочка исполнения судебного акта до сентября 2013 года является законным основанием для изменения срока исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда) удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ. С муниципального образования - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 872 223 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия судебного акта о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника) указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2013 указанное определение оставлено без изменений.

Выданный на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 27.07.2012 исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.03.2012, однако исполнен не был, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 683 руб. 69 коп., начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2012 по 24.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком определения арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N А12-14870/2004 в период времени с 28.07.2012 по 24.02.2013, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 395 ГК РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также учитывая, что принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности в силу Закона о банкротстве подлежат немедленному исполнению, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, арбитражные суды правомерно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Исходя из приведенных ответчиком доводов, арбитражными судами правомерно не было установлено и обстоятельств, для освобождения последнего от обязанности по оплате процентов применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно предоставленной ему определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14870/2004 рассрочки исполнения судебного акта подлежат отклонению с учетом изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 правовой позицией.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта и отсутствие явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушенного обязательства, доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А12-3945/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А12-3945/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев