Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф06-10267/13 по делу N А12-31845/2012

г. Казань

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-31845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Гавриковой А.И. (доверенность от 31.01.2011 N 16юр),

ответчика - Полянской Е.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-31845/2012

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041) о взыскании 1 672 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) 1 672 800 руб. убытков, в том числе 1 647 800 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 04.02.2011 в доме N 23/32 по ул. Баррикадная, а также 25 000 руб. расходов истца на проведение независимой оценки восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что согласно пункту 2.3 договора безвозмездного пользования в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий ответчик должен за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, обеспечивать пожарную безопасность.

На момент ввода объекта в эксплуатацию у собственника отсутствовало обязательство по оборудованию его системами противопожарной безопасности, а у пользователя данного помещения в период его эксплуатации такое обязательство возникло.

Кроме того, ссудополучатель обязан возместить ущерб на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

Вывод арбитражного суда о том, что 26.03.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 14.07.2006 N 5/78Б, при этом стороны в пункте 3 соглашения определили, что не имеют друг к другу никаких претензий, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, связанные с неисполнением данного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14.07.2006 между Департаментом (ссудодатель) и УФССП по Волгоградской области (ссудополучатель) заключен договор N 5/78Б на безвозмездное пользование муниципальным имуществом.

В силу пункта 5.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2006 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32, площадью 275,50 кв. м - этаж, для размещения административного аппарата.

Указанное помещение передано Департаментом ссудополучателю по акту приема-передачи 01.01.2006.

04.02.2011 в доме N 23/32 по ул. Баррикадная произошел пожар, по факту которого следственным управлением при Управлении внутренних дел по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, 04.02.2011 в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило имущество Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда и повредило здание, принадлежащее администрации г. Волгограда.

С целью установления размера причиненных пожаром реального ущерба между Департаментом и ИП Кукановой Н.Е. заключен договор N 50/11-27 на оказание услуг по оценке от 27.11.2012, по исполнению которого последним изготовлен отчет N 50/11-27 об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Баррикадная, д. 23/32.

Согласно указанному отчету от 05.12.2012 N 50/11-27 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32, составила 1 647 800 руб.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе неустановки противопожарной сигнализации, необорудовании помещений системами и средствами противопожарной защиты, непринятии мер к незамедлительному сообщению в пожарную охрану о возникшем пожаре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

С учетом положений статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

10.03.2009 в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях УФССП по Волгоградской области установлено, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, о чем составлен акт проверки N 016623.

Пожарно-технической экспертизой от 21.02.2011 N 750, проведенной в рамках уголовного дела, установлены три изолированных, независимых друг от друга очага пожара, находящихся в помещениях Ворошиловского районного отдела УФССП на втором этаже здания. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения являлось воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Из акта о пожаре, составленном 04.02.2011, следует, что условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд сделал вывод о том, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов в зонах установленных очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), принесенного неустановленным лицом, а не возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиком.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в возникновении пожара, не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Судами проверен и признан ошибочным довод истца о том, что обязательства ответчика возместить причиненный пожаром ущерб вытекают из его обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудополучателя, вытекающих из норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Условиям договора от 14.07.2006 N 5/78Б, на которые ссылается истец, судами также дана надлежащая правовая оценка.

26.03.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 14.07.2006 N 5/78Б, при этом стороны в пункте 3 соглашения определили, что не имеют друг к другу никаких претензий.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, вина в причинении убытков истцу со стороны ответчика не доказана.

Вывод судов о недоказанности совокупности признаков для применения ответственности в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-31845/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров